Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-39336/20 по делу N А40-162552/2018

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-162552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПП "Авиатрон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 о признании недействительной сделки и включении в реестр требований кредиторов в части признания сделки недействительной, по делу N А40-162552/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОПТИМА",

при участии в судебном заседании:

от ООО НПП "Авиатрон"- Мухаметлатыпова Е.Ф., дов. от 09.01.2020

от к/у АО "ОПТИМА"- Чернова Д.В., дов. от 17.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении должника АО "ОПТИМА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2019 поступило заявление ООО НПП "Авиатрон" о включении в реестр требований кредиторов АО "ОПТИМА" задолженности в размере 17 268 089,78 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

18.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования Д18/ОИ-33/2232 от 28.05.2018, заключенного между должником и ООО НПП "Авиатрон", а также признании ничтожной сделки по зачету встречных обязательств должника перед ООО НПП "Авиатрон" на сумму 7 390 678,34 руб., и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.07.2020 требование ООО "НПП "Авиатрон" в размере 17 268 089,78 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "ОПТИМА"; признан недействительным договор уступки права требования N Д18/ОИ-33/2232 от 28.05.2018, заключенный между АО "Оптима" и ООО "НПП "Авиатрон"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "ОПТИМА" к АО "Транснефть-Приволга" по договору поставки от 10.06.2015 NА-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876, заключенному между АО "Транснефть-Приволга" и АО "ОПТИМА", в размере 7 390 678, 34 руб.; восстановлена задолженность АО "ОПТИМА" перед ООО "НПП "Авиатрон" в размере 7 390 678,34 руб. по договору поставки от 05.02.2013 NД13/ОИ-28/1031.

ООО НПП "Авиатрон" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительным договора уступки права требования N Д18/ОИ-33/2232 от 28.05.2018.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "Авиатрон" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда в оспариваемой части.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 между АО "ОПТИМА" в качестве покупателя и ООО "Научно-производственное предприятие "Авиатрон" в качестве поставщика был заключен договор поставки N Д13/ОИ-28/1031 от 05.02.2013, подписаны спецификации.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств послужило поводом для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "ОПТИМА" задолженности в размере 17 268 089,78 руб.

Удовлетворяя заявление ООО НПП "Авиатрон", суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок и подтверждено надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности определения суда в данной части, возражения против рассмотрения определения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части от участников процесса не поступали.

Судом первой инстанции также установлено, что 28.05.2018 АО "Оптима" в качестве цедента и ООО "НПП "Авиатрон" в качестве цессионария заключили договор уступки прав требования N Д18/ОИ-33/2232, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 05.02.2013 N Д13/ОИ-28/1031 уступил последнему право требования оплаты за поставленную продукцию по договору поставки N А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 от 10.06.2015, заключенному между цедентом и АО "Транснефть-Приволга" (должник) на условиях установленных договором между цедентом и должником в объеме равном сумме задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки от 05.02.2013 N Д13/ОИ-28/1031, указанном в п. 2.2 настоящего договора.

Согласно условиям договора уступки прав требования N Д18/ОИ-33/2232 от 28.05.2018 цедент обязан в течение трех рабочих дней с даты подписания договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования оплаты по договору поставки N А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 от 10.06.2015. Стоимость прав требований, уступаемых цедентом, составляет 7 390 678, 34 руб. Цедент уступает права требования в счет погашения своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора поставки от 05.02.2013 N Д13/ОИ-28/1031, в сумме 7 390 678, 34 руб.

После произведенной уступки прав требования в пользу цессионария, задолженность цедента перед цессионарием в сумме 7 390 678, 34 руб. по договору поставки от 05.02.2013 N Д13/ОИ-28/1031 считается погашенной.

АО "Транснефть-Приволга" уведомлено о состоявшейся уступке прав требований письмом от 18.07.2018 N 1036.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанная сделка по уступке прав требования подлежит признанию недействительной, как подозрительная сделка на основании ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и как ничтожная сделка на основании 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания оспариваемого договора АО "Оптима" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами в сумме более чем 80 000 000 руб.; в результате оспариваемой сделки ООО "НПП "Авиатрон" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); ООО "НПП "Авиатрон" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции также исходил из того, что, совершив спорный договор уступки и передав ООО "НПП "Авиатрон" права требования к АО "Транснефть-Приволга", должник в условиях неплатежеспособности совершил зачет своих обязательств перед ООО "НПП "Авиатрон" (пункт 2.3 договора уступки), отказавшись от взыскания дебиторской задолженности в целях пополнения свободных денежных средств, которые могли быть использованы должником в целях погашения уже имеющейся кредиторской задолженности в порядке и очередности, предусмотренной ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих считать оспариваемый договору уступки сделкой, совершенной с нарушением п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год размер стоимости активов должника составлял 6 млрд. руб., 1% от стоимости активов на момент совершения сделки составлял примерно 60 млн. руб., из чего следует, что погашение в размере 7 390 678,34 руб. не превышает 1% от стоимости активов должника на момент совершения сделки; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон сделки либо злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

Изучив материалы дела, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 19.07.2018, оспариваемая сделка совершена 28.05.2018, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции указал, что ООО "НПП "Авиатрон" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что дополнительно подтверждается наличием на момент совершения сделки множества судебных дел о взыскании задолженности, в том числе по делу N А40-174072/17-12-1005, N А40-4488/2018 и др., кредиторы по которым были впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО "НПП "Авиатрон", действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, должно было знать о неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами сдуа первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника; ссылка конкурсного управляющего на наличие у АО "Оптима" задолженности перед иными кредиторами несостоятельна, поскольку факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества; заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при их заключении; ответчик по сделке не является аффилированным по отношению к должнику лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год размер стоимости активов должника составлял 6 млрд. руб., 1% от стоимости активов на момент совершения сделки составлял примерно 60 млн. руб., из чего следует, что погашение в размере 7 390 678,34 руб. не превышает 1% от стоимости активов должника на момент совершения сделки.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 19.07.2018, оспариваемая сделка совершена 28.05.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 2.3 оспариваемого Договора уступки права от 28.05.2018 следует, что цедент ( должник) уступает цессионарию ( ответчику) права требования по настоящему договору в счет погашения своих обязательств перед цессионарием по договору N Д13/ОИ-28/1031 от 05.02.2013 в сумме 7 390 678,34 руб.; после заключения цессии задолженность должника перед ответчиком считается погашенной, что позволяет квалифицировать данное условие сделки как зачет и опровергает довод конкурсного управляющего о неравноценности сделки.

В пункте 12 Постановления N 63 Пленум Вас РФ указал, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, то есть относятся к сделкам с предпочтением, однако, такие основания для оспаривания договора цессии конкурсным управляющим должника не заявлялись.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств неравноценности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности уменьшить размер требований кредитора ООО "НПП "Авиатрон" в реестре АО "Оптима" с учетом принятого судебного акта, либо ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительной сделкой договора уступки права требования N Д18/ОИ-33/2232 от 28.05.2018 между АО "Оптима" и ООО "НПП "Авиатрон" и применении последствий недействительности сделки связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-162552/18 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N Д18/ОИ-33/2232 от 28.05.2018 между АО "Оптима" и ООО "НПП "Авиатрон" и применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-162552/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова