Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-44420/20 по делу N А40-34074/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-34074/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 принятое по делу N А40-34074/20 по исковому заявлению ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" (ОГРН: 1027739533260, ИНН: 7723002556) к ООО "НАЙТЕК" (ОГРН: 1077761873023, ИНН: 7713635694) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НАЙТЕК" (далее по тексту - ответчик) 27 436 руб. 51 коп., в том числе: 22 187 руб. 13 коп. задолженности по оплате оказанных в период времени с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. услуг и 5 249 руб. 38 коп. пени за период времени с 06.12.2019 г. по 20.02.2020 г. в связи с просрочкой оплаты услуг, на основании договора о реагировании нарядами полиции при использовании средств тревожно-вызывной сигнализации от 01.12.2012 г. N 3-160.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор о реагировании нарядами полиции при использовании средств тревожно-вызывной сигнализации от 01.12.2012 г. N 3-160, в соответствии с которым исполнитель оказывает охранные услуги по 2 реагированию экипажами на получение тревожного сообщения и принятию мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия на объекте заказчика, указанном в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2.8 договора заказчик обязан своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям договора.

В п. 2.1.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить прием и регистрацию сообщений, передаваемых комплексом.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя при получении тревожного сообщения направить мобильный наряд полиции к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Согласно п. 4.3 договора абонентская плата вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно согласно прилагаемому перечню, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, не позднее 5 числа текущего месяца (т.е. не использование заказчиком средств охраны без оповещения об этом исполнителя за 15 дней соответствующим письмом не освобождает заказчика от оплаты услуг в полном объеме.

Фактом оплаты признается поступление денежных средств на лицевой счет исполнителя

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2020 г. N 20105-10/25- 28п с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг в сумме 5 249 руб. 38 коп. за период времени с 06.12.2019 г. по 20.02.2020 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что истцом доказательства, подтверждающие фактическое оказания услуг ответчику и факт принятия ответчиком спорных услуг не представлены, а также доказательства подписания истцом в одностороннем порядке актов сдачи-приемки оказанных услуг, направления в адрес ответчика актов оказанных услуг за спорный период времени также не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-34074/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев