Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1020/21 по делу N А40-34074/2020

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-34074/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

к обществу с ограниченной ответственностью "Найтек"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (далее - истец, ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Найтек" (далее - ответчик, ООО "Найтек") о взыскании 22 187,13 руб. задолженность по оплате услуг за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года и 5 249,38 руб. пени за период с 06.12.2019 по 20.02.2020 по договору о реагировании нарядами полиции при использовании средств тревожно-вызывной сигнализации от 01.12.2012 N 3-160.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части суммы пени, рассчитанной истцом на дату подачи иска (20.02.2020), указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не полном объеме исследованы материалы дела, суд не принял во внимание представленный истцом в суд 21.02.2020 уточненный расчет пени; поскольку ответчик в адрес истца отзыв на иск в связи с оплатой суммы основного долга не представил, истец не смог своевременно заявить отказ от иска в части взыскания основного долга по спорному договору и уточнить исковые требования в части суммы пени; уплаченная ответчиком сумма основного долга был зачислена на счет истца через Управление федерального казначейства по городу Москве не 26.02.2020, в гораздо позднее; в связи с признанием факта распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), что является обстоятельством непреодолимой силы, и введением режима повышенной готовности на территории города Москвы истец был лишен права на своевременную подачу уточненного иска в части отказа от суммы основного долга и взыскания с ответчика суммы пени; судами не приняты во внимание положения пункта 4.3 спорного договора, согласно которому, получение счетов, счетов - фактур, актов выполненных работ и т.п. возлагается на заказчика (ответчик), однако, ответчик уклонился от получения от истца документов на оплату и актов сдачи-приемки услуг; направленные истцом в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг в установленный в сопроводительном письме срок в адрес истца не вернулись, возражений относительно качества услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем, услуги считаются принятыми ответчиком; за нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг договором предусмотрено начисление пени.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (исполнитель) и ООО "Найтек" (заказчик) заключен договор о реагировании нарядами полиции при использовании средств тревожно-вызывной сигнализации от 01.12.2012 N 3-160, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает охранные услуги по реагированию экипажами на получение тревожного сообщения и принятию мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия на объекте заказчика.

Основываясь на условиях договора, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.2.8, 4.3, а также ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, образовалась задолженность в размере 22 187,13 руб., за просрочку уплаты которой начислены пени в размере 5 249,38 руб. за период с 06.12.2019 по 20.02.2020 и, что в добровольном порядке образовавшуюся задолженность и неустойку ответчик не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того обстоятельства, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности по названному договору за указанный в иске период, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-34074/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" - без изменения.

Судья

В.В. Кобылянский