Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 01АП-6115/20 по делу N А43-12111/2020

г. Владимир

06 ноября 2020 г.

Дело N А43-12111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "К-Сервис" (ОГРН 1065256032126, ИНН 5256059852) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-12111/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "К-Сервис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 31.01.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 116808/19/52001-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС N 032914662, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-18204/2019, судебным приставом-исполнителем Автозаводского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 18.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 116808/19/52001-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "К-Сервис" (далее - ООО Фирма "К-Сервис", Общество, должник, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", взыскатель) 10 855 руб. 03 коп. задолженности, 3 378 руб. 01 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 27.01.2020 произвел действия по принудительному списанию с расчетного счета должника взыскиваемой суммы задолженности в размере 16 233 руб. 04 коп. и перечислению указанной суммы на счет взыскателя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.01.2020 N 52001/2038226 о взыскании с ООО Фирма "К-Сервис" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), решением от 20.08.2020 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что в рамках исполнительного производства не предпринято исчерпывающих мер по уведомлению Общества возбуждении в отношении него исполнительного производства, отрицает получение им постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 о возбуждении исполнительного производства N 116808/19/52001-ИП.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд установил правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 1, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в части 1 статьи 27 указанного Закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, в силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Признавая извещение Общества о возбужденном исполнительном производстве надлежащим, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения должником постановления от 18.11.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства 19.11.2019 направлено должнику заказным письмом по адресу его регистрации: 603041, г. Нижний Новгород, ул. Толобухина, д.15-А (почтовый идентификатор отправления 60391542039101), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела опись почтовых отправлений с отметкой почтового отделения (л.д. 66-68).

Согласно информации с сайта "Почта России" письмо с почтовым идентификатором N 60391542039101 принято в отделении связи N 603950, прибыло 20.11.2019 в место вручения в отделение почтовой связи N 603142, 21.11.2019 - в отделение почтовой связи N 603041, 20.12.2019 - возвращено отправителю, а 23.12.2019 - вручено адресату почтальоном почтового отделения N 603950.

Согласно письму УФПС Нижегородской области от 11.06.2020 N 6843101/752, представленному по запросу суда, в связи с отсутствием адресата дома, извещение помещено в почтовый ящик, письмо возвращено в отделение почтовой связи, заказное письмо возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения 20.12.2019 (л.д.95).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что строение, по которому находится юридический адрес заявителя, представляет собой нежилое двухэтажное здание с тремя входами, почтовые ящики отсутствуют.

В материалы дела извещение по форме 22, а также заказное письмо с почтовым идентификатором N 60391542039101 судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, доказательств получения должником постановления о возбужденном исполнительном производстве на момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя не имелось. В постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств составления судебным приставом-исполнителем акта об отсутствии должника по месту регистрации, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного должник не может считаться получившим постановление от 18.11.2019, извещенным о возбуждении исполнительного производства N 116808/19/52001-ИП и наличии у него обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а исполнительский сбор взыскивается в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отсутствие доказательств получения постановлений о возбуждении исполнительного производства должником, не соответствует материалам дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства, получено должником, отрицающим данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2020, поскольку при указанных обстоятельствах ООО "Фирма К-Сервис" было лишено возможности исполнить в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя, изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Вина Общества в неисполнении требований исполнительного документа в установленный им срок, в рассматриваемом случае, отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО Фирма "К-Сервис" подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-12111/2020 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 31.01.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства N 116808/19/52001-ИП, признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская