Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-54249/20 по делу N А40-330324/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-330324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г. по делу А40-330324/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к ООО "Магеллан" (ОГРН: 1157746432601, ИНН: 7727172541) о взыскании штрафа по договору аренды, обязании привести планировку в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019,

от ответчика: Рукобратский С.А. по доверенности от 24.12.2019, удостоверение адвоката N 6156 от 25.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 522 879 руб. 66 коп. по договору аренды от 01.12.2015 N 00-00517/15 на нежилое помещение площадью 52,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 27, к. 3, об обязании ответчика в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилых помещений в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу А40-330324/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель Общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00517/15 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора на основании распоряжения Департамента от 13.08.2015 N 13260 и выписки из протокола аукциона от 28.10.2015 N 1135-1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 52,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 27, к. 3.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что объект аренды передается в аренду для использования в целях под торговое.

Согласно п. 2.1 Договора срок действия аренды устанавливается с 17.11.2015 по 17.11.2025.

В соответствии с п. 13.10 Договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом, арендатор уплачивает на счет Департамента неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за указанный объект аренды величина годовой арендной платы устанавливается в размере 616 998 руб.

Главным специалистом УГИ в ЮЗАО Департамента городского имущества города Москвы Гусевым М.С. был произведен осмотр нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 27, к. 3 в ходе которого установлено, что помещение занимает ООО "МАГЕЛЛАН", установлено наличие перепланировки и переоборудования без оформления разрешительных документов, а именно: в комнате возведены дополнительные стены (из гипсокартона) не доходящие до потолка, что привело к образованию дополнительных комнат, в комнате обустроена дополнительная комната (санузел), о чем составлены акты осмотра от 06.12.2017 N 00- 17686/17, от 25.07.2018 N 00-19625/18, в которых имеется отметка ответчика об ознакомлении.

Согласно п. 7.12 Договора в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы.

В связи с данными обстоятельствами Департаментом начислен штраф в размере 522 879 руб. 66 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.01.2018 N 33-6-8790/18-(0)-0, N 33-6-8789/18-(0)-0 с требованием оплатить сумму штрафа.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка, произведенная в комнате 3 в соответствии с техническим паспортом БТИ, представленным истцом, имелась по состоянию на 25.10.2013, что также подтверждается условиями п. 13.11 Договора, согласно которому арендатор обязуется в течение одного года оформить необходимую разрешительную документацию на имеющуюся перепланировку помещений согласно выписке из технического паспорта БТИ N 3806/244 по состоянию на 25.10.2013.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что перепланировка в отношении комнаты 3 была совершена иным юридическим лицом до 25.10.2013, т.о. элементы перепланировки в отношении комнаты 3 не подпадают под действие санкций, предусмотренных п.п. 7.12, 13.10 договора, так как применяются только к тем арендаторам, кто совершил несогласованную перепланировку.

Заключением специалиста N ЗЭ 2020Б-8 от 17.03.2020 установлено, что произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, разрешение на строительство при выполнении работ по демонтажу отдельных гипсокартонных участков ограждающих конструкций (перегородок) не требуется, при этом при повторном осмотре арендуемых помещений нарушений не выявлено.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, перепланировка, произведенная в комнате 3 в соответствии с техническим паспортом БТИ, представленным истцом, имелась по состоянию на 25.10.2013, что также подтверждается условиями п. 13.11 договора, согласно которому арендатор обязуется в течение одного года оформить необходимую разрешительную документацию на имеющуюся перепланировку помещений согласно выписке из технического паспорта БТИ N 3806/244 по состоянию на 25.10.2013.

Элементы несогласованной перепланировки в отношении комнаты 4 ООО "Магеллан" устранены и планировка нежилых помещений приведена в соответствие со сведениями, содержащимися в техническом паспорте БТИ здания, что подтверждается Заключением специалиста N ЗЭ 2020Б-8 по результатам строительно-технической экспертизы помещения, площадью 52,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 27, к. 3 от 17 марта 2020, а также письмом, полученным от ДГИ г.Москвы от 15.08.2019 N ДГИ-1-58648/19-1, в котором указано, что в ходе осмотра 07.08.2019 помещений ООО "Магеллан", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 27, к.3 установлено, что нарушения в части переустройства устранены.

Кроме того, определением суда от 11.06.2020 суд обязал сторон провести осмотр спорных помещений на наличие устранения нарушений по перепланировке и приведению планировки нежилых помещений в первоначальное состояние.

По результатам произведенного совместного осмотра спорных помещений, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлен акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве N 9062251/07/2020 от 15.07.2020, согласно которому наличие переустройств 4 (перепланировок, переоборудования) Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в спорных помещениях не обнаружено.

В соответствии с п. 5.3.4 Договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРП.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке устранены произведена перепланировка помещения в изначальное состояние, а произведенные Обществом работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, разрешение на строительство при выполнении работ по демонтажу отдельных гипсокартонных участков ограждающих конструкций (перегородок) не требовалось, то исходя из положений п.п. 5.3.4, 7.12 Договора у Департамент отсутствуют основания для начисления штрафа, так как Обществом не допущено нарушений условий Договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 г. по делу А40-330324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.