Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-2206/21 по делу N А40-330324/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-330324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ясиневская А.П., по доверенности от 18.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу А40-330324/19,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан"

о взыскании штрафа по договору аренды, обязании привести планировку в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - ООО "Магеллан", ответчик) о взыскании штрафа в размере 522 879 руб. 66 коп. по договору аренды от 01.12.2015 N 00-00517/15 на нежилое помещение площадью 52,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 27, к. 3 и об обязании ответчика в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилых помещений в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик нарушил условия договора, что подтверждается актами от 06.12.2017 и 25.07.2017 из которых следует, что ответчиком произведена перепланировка арендуемых помещений без согласия истца, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 01.12.2015 N 00-00517/15, истец на основании актов осмотра от 06.12.2017 N 00-17686/17, от 25.07.2018 N 00-19625/18 и пунктов 7.12, 13.10 договора начислил штраф в 522 879 руб. 66 коп., с требованием о взыскании которого обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перепланировка, произведенная в комнате 3, имелась по состоянию на 25.10.2013, что подтверждается условиями пункта 13.11 договора, согласно которому арендатор обязуется в течение одного года оформить необходимую разрешительную документацию на имеющуюся перепланировку помещений согласно выписке из технического паспорта БТИ N 3806/244 по состоянию на 25.10.2013, учитывая, что по результату назначенного судом осмотра спорного нежилого помещения (акт от 15.07.2020 N 9062251/07/2020) наличие переустройств (перепланировок, переоборудования) Госинспекцией по недвижимости городу Москвы в спорных помещениях не обнаружено, и истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что перепланировка произведена ответчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктами 7.2, 13.10 договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Также суды отметили, что заключением специалиста от 17.03.2020 N ЗЭ 2020 Б-8 установлено, что произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, разрешение на строительство при выполнении работ по демонтажу отдельных гипсокартонных участков ограждающих конструкций (перегородок) не требуется, при этом при повторном осмотре арендуемых помещений нарушений не выявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-330324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова