Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-49108/20 по делу N А40-170669/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-170669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРИНФИЛДБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40- 170669/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления АО "ГРИНФИЛДБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов Лавник Вероники Дмитриевны, о признании требования АО "ГРИНФИЛДБАНК" как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 015/2014-З от 11.02.20014 г. в размере 5 669 655,71 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лавник В.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Лавник В.Д.- Кутняк С.Н. дов.от 16.09.2020

от к/у АКБ АО Гринфилд- Присяжнюк Я.М. дов.от 09.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. в отношении гражданина-должника Лавник Вероники Дмитриевны (ИНН 322801052608) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Горяев С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление АО "ГРИНФИЛДБАН" о включении требования в размере 5 669 655,71 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 09.01.2020 г. В порядке ст. 49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения суммы требований заявителем до 5 669 655,71 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.08.2020 г. отказал в удовлетворении заявления АО "ГРИНФИЛДБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов Лавник Вероники Дмитриевны. Признал требования АО "ГРИНФИЛДБАНК" как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 015/2014-З от 11.02.20014 г. в размере 5 669 655,71 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО "ГРИНФИЛДБАНК" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, на ровне с остальными конкурсными кредиторами, но не имеющим право на погашение своих требований из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

В судебном заседании представитель к/у АКБ АО Гринфилд доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Лавник В.Д. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. по делу N 02-1181/2017 о взыскании с Лавник В.Я. в пользу АО "ГРИНФИЛДБАНК" денежных средств в размере 4 411 016,01 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Land Rover Range Rover, 2013 года выпуска, цвет черный. Также в материалы дела представлены первичные документы, обосновывающие заявленное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что исходя из данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, право залога в пользу ООО "ЭОС" зарегистрировано 28.12.2016 г. Это же имущество было передано в залог в пользу АО "ГРИНФИЛДБАНК" должником по обязательству Лавник В.Я., что зарегистрировано в реестре 24.03.2016 г., что является существенным для определения старшинства залога.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, на равне с остальными конкурсными кредиторами, но не имеющим право на погашение своих требований из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед АО "Гринфилдбанк", возникшие на основании договора залога N 015/2014-3 от 11.02.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 015/2014-КФ от 11.02.2014.

Между Лавник Владимиром Яковлевичем (далее по тексту - Заёмщик) и АО "Гринфилдбанк" заключен кредитный договор N 015/2014-КФ от 11.02.2014. (далее по тексту - Кредитный договор N1), в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей под 18,50 % годовых на срок до 08.02.2019.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 015/2014-КФ от 11.02.2014 между Лавник Вероникой Дмитриевной и АО "Гринфилдбанк" заключен договор залога N 015/2014-3 от 11.02.2014 (далее по тексту - Договор залога N1), в соответствии с которым в залог АО "Гринфилдбанк" передано транспортное средство марки Land Rover модели Range Rover 2013 года выпуска (цвет черный, VIN SALGA2FF9EA136172, ПТС N 78 УТ 566629) (далее по тексту - Предмет залога N1). Оценочная стоимость Предмета залога N1 составила 4 250 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога на Предмет залога N 1 зарегистрировано в реестре залога 24.03.2016 под номером 2016-000-113172-723.

Согласно информации с официального сайта МВД ГИБДД РФ, Предмет залога N 1 находится в собственности должника по настоящее время, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, в розыске не находится.

АО "Гринфилдбанк" исполнило свои обязательства по Кредитному договору N 1 в полном объеме, однако Должник и Заемщик своих обязательств по возврату задолженности не исполнили.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N 2-1181/2017 с Заёмщика взыскана задолженность по кредитному договору N 015/2014-КФ от 11.02.2014 в размере 4 411016,01 рубля, обращено взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства N 015/2014-3 от 11.02.2014 (транспортное средство марки Land Rover модели Range Rover 2013 года выпуска, цвет черный, VIN SALGA2FF9EA136172, ПТС N 78 УТ 566629 от 11.09.2013), установлена начальная продажная цена на торгах в размере 2 975 000,00 рублей, с должника взыскана задолженность по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ЗОЛ 1.2017 по делу N 33-48638/17 указанное решение оставлено без изменения, 04.04.2018 выданы исполнительные листы серии ФС N 010134897 и серии ФС N 010134896.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018 в отношении Должника возбуждены исполнительное производство N 22470/18/77007-ИП с предметом исполнения "Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Land Rover 2013 г.в., vin SALGA2FF9EA136172, принадлежащий Лавник В.Д., установив начальную продажную цену на торгах в размере 2 975 000 руб." и исполнительное производство N 22474/18/77007-ИП с предметом исполнения "Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 6000 руб."

В рамках исполнительного производства реализация имущества должника, являющегося предметом залога, не производилась в связи с невозможностью определения его места нахождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Таким образом, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, на ровне с остальными конкурсными кредиторами, но не имеющим право на погашение своих требований из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Согласно сложившейся судебной практике, при вынесении определения об удовлетворении заявления залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству арбитражные суды в резолютивной части указывают на включение требований залогодержателя в реестр требований кредиторов должника - как: обеспеченных залогом имущества должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-45606/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу А40-83941/2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу А40-116248/19, определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, постановление ФАС Московского округа от 30.06.2011 по делу N А41-29933/10).

Соответственно, при признании обоснованными требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, арбитражный суд включает требования залогодержателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в определенной сумме, как обеспеченные залогом имущества.

АО "Гринфилдбанк" предоставило достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования о включении в реестр требований кредиторов Лавник Вероники Дмитриевны, как обеспеченных залогом имущества должника (транспортное средство марки Land Rover модели Range Rover 2013 года выпуска, цвет черный, VIN SALGA2FF9EA136172, ПТС N 78 УТ 566629 от 11.09.2013) по договору залога N 015/2014-3 от 11.02.2014 в размере 5 669 655,71 рубля. Данный факт подтвержден выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Однако, ввиду неправильного применения норм материального права установленных пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, но признал данные требований, как обеспеченные залогом имущества должника.

О данном факте, также свидетельствует признание судом первой инстанции требований АО "ГРИНФИЛДБАНК" как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 015/2014-3 от 11.02.20014 в размере 5 669 655,71 рубля за АО "Гринфилдбанк".

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требования АО "ГРИНФИЛДБАНК" в реестр требований кредиторов Лавник В.Д. в размере 5 669 655,71 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (транспортное средство марки Land Rover модели Range Rover 2013 года выпуска, цвет черный, VIN SALGA2FF9EA136172, ПТС N 78 УТ 566629 от 11.09.2013), в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40- 170669/19 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов Лавник В.Д., в третью очередь, требования АО "ГРИНФИЛДБАНК" в размере 5 669 655,71 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (транспортное средство марки Land Rover модели Range Rover 2013 года выпуска, цвет черный, VIN SALGA2FF9EA136172, ПТС N 78 УТ 566629 от 11.09.2013).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров