Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-48299/20 по делу N А40-325973/2019

г.Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-325973/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТС Логистикс Транспорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-325973/19,

по иску ООО "Ветропарки ФРВ"

к ООО "СТС Логистикс Транспорт"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению: ООО "СТС Логистикс Транспорт"

к ООО "Ветропарки ФРВ"

о взыскании суммы штрафа, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колесникова Г.А. по доверенности от 14.11.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветропарки ФРВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТС Логистикс Транспорт" о взыскании штрафа и убытков в размере 122 400 руб.

ООО "СТС Логистикс Транспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Ветропарки ФРВ" о взыскании расходов в размере 66 092 руб.

Решением суда от 06.08.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания штрафа и убытков в размере 102 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения на основании договора от 04.12.2018 N 102/2018-ВФРВ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по анализу рисков и возможностей логистики (транспортировки) оборудования ветроэнергетических установок до строительных площадок, расположенных в ЮФО, а истец обязался оплатить услуги.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о начале оказания услуг от 11.12.2018 N В564-2018 и N В565-2018 по этапу N 1 по площадкам "Волгоград-1" и "Волгоград-2" срок сдачи результатов услуг установлен 26.12.2018.

Ответчик услуги в указанный в уведомлениях по 1 этапу работ надлежащим образом не оказал, истец услуги не принял, в претензии от 27.12.2018 N В613- 2018 просил оплатить неустойку и исправить выявленные недостатки, а также уведомлением от 23.01.2019 N В40-2019 расторг договор в одностороннем порядке в связи с неустранением замечаний и нарушением сроков оказания услуг.

В связи с тем, что договор расторгнут по вине ответчика, истец был вынужден заключить аналогичный договор с ООО "ЧандлерЮг" от 31.01.2019 N 14-2019-ВФРВ, по которому истцом осуществлена переплата за аналогичные услуги с разницей в 194 400 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истец обязан компенсировать понесенные ответчиком расходы, в том числе расходы на привлеченных им соисполнителей, на сумму 66 092 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не учтен факт несения исполнителем реальных расходов на исполнение договора, отклоняется судом.

Согласно п.6.5 приложения N 3 к договору заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора без возмещения соответствующих расходов и убытков исполнителя в случае нарушения последним начальных оконечных сроков оказания услуг более чем на 10 дней.

Ответчиком же сроки оказания услуг по первому этапу работ нарушены на 28 дней, в связи с чем истцом договор расторгнут.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.6.5 приложения N 3 обязанность по компенсации расходов ответчика у истца отсутствует.

Стороны согласовали определенный порядок прекращения договора, который возмещения расходов исполнителя при нарушении сроков оказания услуг более чем на 10 дней не предусматривает.

Также судом отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему убытков.

В связи с тем, что договор расторгнут по вине ответчика, истец был вынужден заключить аналогичный договор с ООО "ЧандлерЮг" от 31.01.2019 N 14-2019-ВФРВ, по которому истцом была осуществлена переплата за аналогичные услуги с разницей в 194 400 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором от 31.01.2019 N 14-2019-ВФРВ с ООО "ЧандлерЮг", актами оказанных услуг от 22.05.2019 N 6001900112, N 6001900113, N 6001900130, N 6001900131, N 6001900132, от 28.06.2019 N 6001900170, N 6001900171 и N 6001900172, N 6001900173, N 6001900174, а также платежными поручениям от 07.06.2019 N N 11481, 11478, 11480, 11482, 11479, от 31.07.2019 N 12556, 12558, 12559, 12555 и 12557.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-325973/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Л.А. Яремчук