Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-35394/20 по делу N А40-293832/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-293832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов, и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-293832/19,

по иску Муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов, и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ОГРН 1035204998454) к Акционерному коммерческому банку "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) (ОГРН 1027739250285)

третьи лица: ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143) Временный управляющий ООО "СК "УС-620" Малачев Ш.А., ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР"

о взыскании задолженности по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Ежкова Н.Н. по доверенности от 10 июня 2020;

от ответчика - Айрапетова Н.В. по доверенности от 30 декабря 2019;

от третьих лиц - от ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" - Карусевич К.Д. по доверенности от 26 октября 2020, остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "ГУМИиД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о взыскании по банковской гарантии N 8/2019 от 23.04.2019 денежной суммы в размере 469 213 019,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 666 049,74 руб., ссылаясь на то, что:

- в обеспечение исполнения обязательства принципала перед бенефициаром по заключенному между ними Муниципальному контракту N 2Г-15 от 23.03.2015 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Продление СормовскоМещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. "Московская" до ст. "Волга" 1 этап - Продление линии метрополитена от станции "Московская" до станции "Стрелка", г. Нижний Новгород (закупка N 0132200004114000121 (регистрационный номер закупки: 95К-1-14) между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (Банк, Гарант) (ПАО) и ООО "СК "УС-620" (Принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 8/2019/Г от 23.04.2019 в пользу МКУ "ГУМИиД" (Бенефициар), по условиям которого банком была выдана банковская гарантия N 8/2019 от 23.04.2019 на сумму 635 000 000 руб., со сроком действия с 24.04.2019 по 30.06.2019 (включительно) согласно п. 16 договора (в редакции дополнения N 1 от 23.05.2019);

- 25.06.2019 в банк поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты по банковской гарантии;

- 09.07.2019 ответчик отказал в выплате денежных средств поскольку:

* обязательства принципала по муниципальному контракту выполнены полностью и надлежащим образом, задолженность за неотработанный аванс в размере 469 213 019,36 руб. отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу N А43- 41660/2018;

* предъявленное требование бенефициара об уплате неустойки за нарушение сроков строительства притоннельного вентиляционного узла N 2 в размере 17 125 481,46 руб. является необоснованным, так как из представленных в банк документов (писем принципала от 11.05.2018 N 1315/1/СК, от 29.12.2018 N 3511/СК, от 28.12.2018 N 3493/СК; письма бенефициара N 3-0694 от 13.06.2019 и Протоколы заседания технического совета от 21.08.2018 и от 29.11.2018) следовало, что МКУ "ГУМИиД" достоверно знало о невозможности производства указанных работ, в связи с чем, истцом было принято решение о приостановке работ ввиду выявления в процессе производства сложных гидрологических условий, не учтенных в проектной документации;

* требование бенефициара о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за бентонитовую глину, необходимую для сооружения "стены в грунте", в размере 30 516 464,54 руб., не соответствует условиям сделки, так как банковская гарантия не содержит условия об обеспечении обязательства принципала по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

* по требованию бенефициара от 25.06.2019 банком выплачена сумма неустойки и госпошлины в размере 20 067 297,81 руб. (на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-25369/2018), таким образом, обязательства АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по спорной банковской гарантии были исполнены надлежащим образом, срок действия данной гарантии истек 30.06.2019;

-отказ Гаранта удовлетворить требования Бенефициара добровольно и осуществить выплату по банковской гарантии послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что предъявленное требование не соответствовало условиям гарантии и платеж по нему осуществлен быть не мог.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376 ГК РФ, Решением от 25.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 (вступило в законную силу 30.05.2019) по делу N А43-41660/2018 установлено, что обязательства принципала по муниципальный контракту выполнены полностью и надлежащим образом, задолженность за неотработанный аванс в размере 469 213 019,36 руб. отсутствует;

- судом в рамках дела N А43-41660/18 установлено, что стоимость выполненных ООО "СК "УС-620" работ (основных и дополнительных) составляет 10 983 327 952,90 руб.; МКУ "ГУМИиД" оплачены работы в общем размере 10 353 335 916,36 руб.; задолженность бенефициара составляет 634 529 938,64 руб.;

- из указанных обстоятельств следует, что неотработанный аванс отсутствует, поскольку стоимость реально выполненных работ превышает сумму оплаченных истцом (в том числе авансом) денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика, третьего лица возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.07.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку требование бенефициара МКУ "ГУММИД" от 25.06.2019 N 3-0729(т.1 л.д.62) не соответствует п. 1 Банковской гарантии N 8/2019 от 23.04.2019.

Как следует из документов представленных в деле Банковской гарантии N 8/2019 от 23.04.2019 обеспечивала надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед бенефициаром по Муниципальному контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Таким образом, поскольку гарантия была выдана 23.04.2019 и срок её действия с 24.04.2019 по 31.05.2019 г (включительно), соответственно она (Гарантия) обеспечивала обязательства Принципала возникшие у него перед Бенефициаром/истцом по муниципальному контракту именно в указанный период, т.е. с 24.04.2019 по 31.05.2019.

При этом, как следует из Требования от 25.06.2019 N 3-0729(т.1 л.д.62) и приложенных документов к нему, Бенефициар требуя у банка выплатить неотработанный аванс в размере 469 213 019 руб. 36 коп., неустойку в размере 20 000 000 руб., государственную пошлину в размере 67 297, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 561 464,54 руб., и неустойку за нарушение сроков строительства притоннельного вентиляционного узла N 2 в размере 17 125 481, 46 руб., в обоснование Требования приложил документы датированные периодом с июля 2018 г. по ноябрь 2018 года.

Таким образом, Гарант (в силу формальной оценки предъявленного требования только по сроку и номинальности представленных документов, не имея права вникать в суть основного обязательства и взаимоотношений между бенефициаром и принципалом), оценив документы датированный периодом до выдачи банковской гарантии при наличии возражений принципала и вступившего в законную силу судебного акта ( по делу N а43-41660/18) из которого следовало наличие у бенефициара задолженности перед принципалом более шестисот миллионов рублей, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного Требования не имеется, поскольку, в данном случае указанная гарантия не обеспечивала указанные требования, ввиду того, что они возникли (исходя из приложенных документов) в период до выдачи Гарантии и не могли ею обеспечиваться.

Доводы жалобы направленные на оценку обстоятельств, имеющих отношение к муниципальному контракту и отношений между бенефициаром и принципалом в рамках данного спора с учётом предмета и основания заявленного требования исследованию и оценке не подлежат, в связи с чем заявителю протокольным определением было отказано в приобщении к материалам дела документов, имеющих отношение к контракту а не к банковской гарантии и предъявленному требованию.

Доводы заявителя о том, что контракт не исполнен и Подрядчик/Принципал внесен в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не могут являться правовым основанием для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения иска, поскольку не отменяют и не опровергают того факта/обстоятельства, что бенефициар, формулируя заявленное Требование и оформляя его в соответствии с требованиями Гарантии от 23.04.2019 не представил Гаранту документов, позволяющих с очевидной степенью достоверности прийти к выводу, что представленное Требование и заявленная сумма имеют отношение к обязательствам Принципала возникшим у него перед Бенефициаром/истцом по муниципальному контракту именно в период с 24.04.2019 по 31.05.2019.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляции соответствующих документов, подтверждающих, что истец/Бенефициар представлял Гаранту Требование по обязательствам возникшим у принципала по контракту за период обеспечиваемый указанной гарантией истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-293832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Семикина