Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-46938/20 по делу N А40-100364/2020

город Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-100364/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Малого Хингана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года

по делу N А40-100364/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс"

(ИНН 9709030361, ОГРН: 1187746390831)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Малого Хингана"

(ИНН 7715951279)

третье лицо: "Хинган Рисорсез Лимитед" (812 Сильверкорд, Тауэр 1, 30 Кантон Роуд, Чимсачей, Цзюлун, Гонконг)

о взыскании суммы основного долга по Договору процентного займа между юридическими лицами N 02/16-К-РМХ от 23.03.2016 г. в размере 696 891,19 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа;

о взыскании суммы процентов по ставке 12% годовых на 10.07.2020 г. в размере 283 641,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа;

о взыскании пени на 10.07.2020 г. в размере 134 233,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа;

о взыскании пени, начиная с 17.07.2020 г., в размере 0,3 %, начисленные на сумму основного долга и процентов (годовых) размере 980 532,28 долларов США по дату фактического исполнения ООО "Ресурсы Малого Хингана" обязательств по выплате суммы основного долга и процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа

при участии в судебном заседании:

от истца - Иваникова И.Е. по доверенности от 19.05.2020;

от ответчика - Сизикова П.В. по доверенности от 25.06.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Ресурсы Малого Хингана" о взыскании суммы основного долга по Договору процентного займа между юридическими лицами N 02/16-К-РМХ от 23.03.2016 г. в размере 696 891,19 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа; о взыскании суммы процентов по ставке 12% годовых на 10.07.2020 г. в размере 283 641,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа; о взыскании пени на 10.07.2020 г. в размере 134 233,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа; о взыскании пени, начиная с 17.07.2020 г., в размере 0,3 %, начисленные на сумму основного долга и процентов (годовых) размере 980 532,28 долларов США по дату фактического исполнения ООО "Ресурсы Малого Хингана" обязательств по выплате суммы основного долга и процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "РЕМЭКС" является правопреемником "Хинган Рисорсез Лимитед" (далее также Первоначальный Кредитор, Цедент) по Договору процентного займа между юридическими лицами N 02/16-К-РМХ от 23.03.2016 г. на основании Договора об уступке прав требований от 23.04.2020 г.

Так, между Первоначальным Кредитором (займодавец) и ООО "Ресурсы Малого Хингана" (заемщик) был заключен Договор процентного займа между юридическими лицами N 02/16-К-РМХ от 23.03.2016 г., по условиям которого Первоначальный кредитор передает Ответчику денежный заем на сумму 1 000 000 Долларов США, а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные Договором.

Согласно п. 1.2 Договора Займ является целевым - пополнение оборотных средств, расчеты с контрагентами в рамках финансирования проекта отработки участка недр - месторождение Березовое в Облученском Районе, Еврейской Автономной Области.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Первоначальный кредитор обязан перечислить на расчетный счет Заемщика сумму, указанную в п. 1.1. Договора займа, частями в виде отдельных траншей (далее - транш) до 31.12.2017 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2018 г. Стороны увеличили сумму займа до 1 500 000 долларов США, срок перечисления - до 31.12.2019 г. (п.п. 1, 2 Дополнительного соглашения).

Факт предоставления денежных средств в рамках договора займа подтверждается представленными в материалы дела: ведомостью банковского контроля по кредитному договору 16030011/1481/0880/6/1 от 28.03.2016 г., а также платежными поручениями по Договору N N 6571 от 05.04.2016 г., N 50216 от 04.05.2016 г., N 4176 от 02.06.2016 г., N 1279 от 07.07.2016 г., N 801 от 12.08.2016 г., N 1291 от 17.10.2016 г., N 1558 от 15.12.2016 г., N 2498 от 27.12.2016 г., N 5594 от 03.02.2017 г., N 3563 от 03.03.2017 г., N 3269 от 04.04.2017 г., N 727 от 07.04.2017 г., N 3811 от 13.04.2017 г., N 1200 от 16.05.2017 г., N 103246 от 22.03.2017 г., N 20351 от 27.09.2018 г., N 20136 от 09.10.2018 г., N 20325 от 15.10.2018 г.

Согласно условиям договора займа в редакции дополнительных соглашений Ответчик обязан использовать займ исключительно на цели, предусмотренные в п. 1.2. Договора, и возвратить всю сумму займа и начисленные проценты в срок до 31.12.2020 г.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 12% годовых и начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующих лицевых счетах, на начало операционного дня.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2018 г. к Договору Стороны признают, что сохранение субъектного состава участников Заемщика, существующего на дату заключения Договора и Дополнительного соглашения, является существенным условием Договора. В случае изменения состава участников Заемщика, Заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, начисленных на дату предъявления требования о досрочном возврате займа. 21.04.2020 г. согласно сведениям из ЕГРЮЛ произошла смена участников Заемщика -100 % долей участия перешло Компании с ограниченной ответственностью Трэксис Юроп Эс Эй.

В связи с этим 22.04.2020 г. Первоначальный Кредитор предъявил Ответчику Требование (претензия) о досрочном возврате суммы займа и об уплате причитающихся процентов, Исх. N от 22.04.2020 г. Совместно с Требованием был предъявлен и подписан Сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период: 23.03.2016 - 22.04.2020 между "Хинган Рисорсез Лимитед" и ООО "Ресурсы Малого Хингана", фиксирующий размер актуальной задолженности и процентов по договору.

23.04.2020 г. Первоначальный Кредитор уступил все права требования ООО "РЕМЭКС" по Договору об уступке прав требований от 23.04.2020 г., в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования в размере 962 981,76 долларов США к ООО "Ресурсы Малого Хингана" на дату подписания договора, возникшие из договора процентного займа между юридическими лицами N 02/16-К-РМХ от 23.03.2016 г., заключенного компанией "Хинган Рисорсез Лимитед" и ООО "Ресурсы Малого Хингана".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитором по договору процентного займа между юридическими лицами N 02/16-К-РМХ от 23.03.2016 г. стало ООО "РЕМЭКС".

23.04.2020 г. Ответчик нарочно получил Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа, содержащее требование о погашении задолженности и процентов в течение 30 дней в адрес Истца.

Поскольку до настоящего времени требования Истца не исполнены Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809-811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика копии определения о принятии иска к производству по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, и доказательство получения судебной корреспонденции (т. 1, л.д. 15, 16).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления своих доводов, ходатайств в период между вынесением определения и днем предварительного судебного заседания, не исполнил свою обязанность по раскрытию доводов, доказательств в предварительном судебном заседании.

Ходатайство и возражение ответчика были мотивированы исключительно необходимостью ознакомления с материалами дела, что является необоснованным ввиду того, что ответчику были направлены представленные истцом доказательства (т. 1, л.д. 9-10, 13).

По мнению Ответчика, целью заключения Дополнительного соглашения N 2 являлось исключительно причинение вреда Traxys Europe S.A., как единственному участнику Ответчика, поскольку иных оснований для заключения данного соглашения не было.

Вместе с тем, Ответчик не учитывает правовую природу данного займа: по правовой природе данный заем являлся внутригрупповым, с целью пополнения оборотных средств дочерней компании Третьего лица, что подтверждает сам Ответчик. Договор займа был предоставлен Третьим лицом для поддержания экономического состояния дочерней компании. Решение о предоставлении займа было обусловлено исключительно членством Третьего лица в составе участников Ответчика. Таким образом, изменение состава участников Ответчика существенным образом повлияло на имущественные интересы Третьего лица, что и является экономическим обоснованием для досрочного требования о возврате денежных средств по Договору займа.

Согласно п. 2.2.3. Договора займа Ответчик должен вернуть денежные средства в срок до 31.12.2020. Идентичный срок возврата займа отражен в Ведомости банковского контроля по кредитному договору 16030011/1481/0880/6/1 от 28.03.2016 г.

(том 1 л.д. 51).

Таким образом, возврат займа был событием, которое неизбежно наступит, отсюда наличие в ДС N 2 специальных оснований для истребования займа с учетом правовой природы договора не может рассматриваться как условие, направленные на причинения вреда Traxys Europe S.A.

Ответчик полагает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным и также нарушает права единственного участника Ответчика - Traxys Europe S.A. Однако Ответчик не учитывает, что данный размер неустойки был установлен в Договоре займа (то есть еще до заключения Кредитного соглашения между Третьим лицом и Traxys Europe S.A.), в связи с чем нарушение прав Traxys Europe S.A. отсутствует.

Более того, в силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, такое заявление в суде первой инстанции сделано не было, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.

В материалы дела Третьим лицом представлена ведомость банковского контроля по кредитному договору (том 1 л.д. 51- 58), из которой следует, что Ответчик периодически возвращал часть денежных средств Третьему лицу. Последний платеж был осуществлен Ответчиком 24.04.2020 г. в размере 500 долларов США. По условиям Договора займа (п. 2.5) предусмотрена досрочная возможность возврата займа. В период действия договора займа в пользу Ответчика постоянно направлялись новые транши денежных средств, которые также периодически возвращались Ответчиком, т.е. договор имел динамичный характер.

Таким образом, заключение Дополнительного соглашения N 2 не предполагало причинение вреда кому-либо (как Ответчику, так и единственному участнику Ответчика - Traxys Europe S.A.), поскольку иначе любые действия по возврату Ответчиком денежных сумм в рамках действия договора займа можно было бы рассматривать как действия, направленные на причинение вреда имущественным интересам Traxys Europe S.A.

Ответчик полагает, что Истец и Третье лицо являются аффилированными лицами, однако никаких доказательств Ответчиком представлено не было.

По мнению Ответчика, отсутствовали основания для заключения Дополнительного соглашения N 2.

Однако, как было отмечено выше, Договор займа был предоставлен Третьим лицом Ответчику как дочерней компании, исключительно с целью повышения ее экономической стабильности. В связи с чем состав участников Ответчика являлся существенным условием при заключении Договора займа, а изменение состава участника существенно нарушает права и интересы Третьего лица.

Таким образом, заключение Дополнительного соглашения N 2 являлось экономически обоснованным.

Ответчик считает, что Дополнительное соглашение N 2 было подписано в сговоре между Устенко П.П. (генеральным директором Ответчика) и Третьим лицом.

Однако Устенко П.П. не являлся генеральным директором Ответчика на момент заключения Дополнительного соглашения N 2. Из материалов дела следует, что со стороны Ответчика оно было подписано Барсовым В.А. (том 1 л.д. 86).

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал большую сумму по Договору займа, нежели чем предусмотрено Договором цессии, является необоснованным.

Согласно п. 1.2. Договора цессии (том 2 л.д. 12) права требования, указанные в п. 1.1. договора цессии, уступаются в объеме, существующем на момент заключения настоящего Договора цессии, включая сумму основного долга в размере 697 391,19 долларов США, начисленные проценты в размере 265 590,57 долларов США на 22.04.2020 г., проценты, начисляемые с 23.04.2020 г., и пени, возникшие вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Ответчиком своих обязательств.

Таким образом, Договор цессии не предусматривает фиксированного размера передаваемых требований.

С учётом того, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности в истребуемом размере.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела, однако представленные ответчиком документы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что задолженность и причитающиеся проценты подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора и уплаты процентов по ней, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств по Договору.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислена неустойка. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 10.07.2020 г. в размере 134 233,16 долларов США подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки по состоянию на 10.07.2020 и до фактического исполнения решения, поскольку доказательств оплаты основного долга ответчиком не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-100364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина