Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1615/21 по делу N А40-100364/2020

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-100364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" - Брысин А.А., по доверенности от 19.05.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Малого Хингана" - Сизикова П.В., по доверенности от 25.11.2020 г.,

от третьего лица: "Хинган Рисорсез Лимитед" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Малого Хингана"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-100364/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Малого Хингана",

третье лицо: "Хинган Рисорсез Лимитед",

о взыскании суммы задолженности по договору процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремэкс (далее ООО Ремэкс, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ресурсы Малого Хингана (далее ОАО Ресурсы Малого Хингана, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору процентного займа между юридическими лицами от 23.03.2016 N 02/16-К-РМХ в размере 696 891,19 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату исполнения платежа; о взыскании суммы процентов по ставке 12% годовых на 10.07.2020 в размере 283 641,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа; о взыскании пени на 10.07.2020 в размере 134 233,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа; о взыскании пени, начиная с 17.07.2020, в размере 0,3%, начисленные на сумму основного долга и процентов (годовых) размере 980 532,28 долларов США по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы основного долга и процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует "Хинган Рисорсез Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указывает, что суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в основное, несмотря на возражения ответчика, отсутствовавшего на предварительном судебном заседании, что лишило его возможности заявить о снижении размера неустойки, о фальсификации и предъявить встречный иск о признании дополнительного соглашения от 12.11.2018 N 2 к договору займа и договора уступки от 23.04.2020 недействительными сделками, нарушило права и законные интересы ответчика и привело к вынесению неправильного решения. Также ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил представленное им заключение специалиста по праву Гонконга. По мнению заявителя жалобы, суды не применили нормы права, подлежащие применению, в частности, не усмотрели признаки мнимости и недействительности сделок (дополнительного соглашения N 2 к договору займа и договора уступки прав), целью которых было причинение вреда ответчику и новому единственному участнику ответчика Traxys Europe S.A.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании договора об уступке прав требований от 23.04.2020 ООО "Ремэкс" является правопреемником "Хинган Рисорсез Лимитед" (займодавец) по договору процентного займа между юридическими лицами от 23.03.2016 N 02/16-К-РМХ (далее - договор займа), заключенного с ООО "Ресурсы Малого Хингана" (заемщик).

По условиям договора займа займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 1 000 000 Долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, займ является целевым - пополнение оборотных средств, расчеты с контрагентами в рамках финансирования проекта отработки участка недр - месторождение Березовое в Облученском Районе, Еврейской Автономной Области.

Дополнительным соглашением от 17.10.2018 N 1 стороны увеличили сумму займа до 1 500 000 долларов США, срок перечисления - до 31.12.2019 (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Факт предоставления денежных средств в рамках договора займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ведомостью банковского контроля по кредитному договору от 28.03.2016 N 16030011/1481/0880/6/1.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 12.11.2018 N 2 к договору стороны признают, что сохранение субъектного состава участников заемщика, существующего на дату заключения договора и дополнительного соглашения, является существенным условием договора. В случае изменения состава участников заемщика, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, начисленных на дату предъявления требования о досрочном возврате займа.

В связи с произошедшей 21.04.2020 сменой участников заемщика - 100% долей участия перешло Компании с ограниченной ответственностью Трэксис Юроп Эс Эй, "Хинган Рисорсез Лимитед" 22.04.2020 предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и об уплате причитающихся процентов. Совместно с требованием сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 23.03.2016 - 22.04.2020, фиксирующий размер актуальной задолженности и процентов по договору.

Ответчик 23.04.2020 нарочно получил Уведомление об уступке прав по договору займа ООО "Ремэкс", содержащее требование о погашении задолженности и процентов в течение 30 дней в адрес истца. Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора займа и договора уступки прав требований, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 807, 809 - 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из установленного факта передачи денежных средств в рамках договора займа ответчику, требования о возврате которых перешли к истцу путем заключенной с первоначальным кредитором уступки прав по договору займа и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы займа и начисленных на нее процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что суд первой инстанции осуществил переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика относительно такого перехода в связи с необходимостью ознакомления последнего с материалами дела, подлежат отклонению, поскольку возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, суд первой инстанции не установил.

Кроме того, неучастие стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, который отметил, что возврат займа был событием, которое неизбежно наступит, отсюда наличие в дополнительном соглашении N 2 специальных оснований для истребования займа с учетом правовой природы договора не может рассматриваться как условие, направленные на причинения вреда Traxys Europe S.A. При этом договор займа был предоставлен третьим лицом ответчику как дочерней компании, исключительно с целью повышения ее экономической стабильности; состав участников ответчика являлся существенным условием при заключении договора займа, а изменение состава участника существенно нарушает права и интересы третьего лица, следовательно, заключение дополнительного соглашения N 2 являлось экономически обоснованным.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, являются позицией ответчика по делу, направлены на иное толкование условий договора займа, дополнительного соглашения к нему и договора уступки прав, а также на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-100364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Малого Хингана" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова