Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-37627/20 по делу N А40-340198/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-340198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела N А40-340198/19 в суде первой инстанции

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: 1037709061015)

третье лицо: Омаров Рустам Джалилович

о признании договора страхования недействительным,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Омаров Р.Д. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 заявлению ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3008826055.

С решением суда не согласился не участвующий в деле индивидуальный предприниматель Омаров Рустам Джалилович (далее - предприниматель), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке ст.42 АПК РФ.

Определением от 08.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционный суд считает, что предприниматель должен участвовать в рассмотрении настоящего дела, потому что является лизингополучателем автомобиля, гражданская ответственность водителей которого застрахована оспариваемым договором.

В оспариваемом решении суда первой инстанции сделаны выводы относительно предпринимателя.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель просил отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 06.08.2018 между ответчиком (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга автомобиля Renault Logan/SR (В157ХХ12) (далее - транспортное средство).

23.09.2019 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор ОСАГО серия ККК N 3008826055 с указанием в графе цель использования транспортного средства - "прочее".

07.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Признавая недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3008826055, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной хозяйства Республики Марий Эл транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл.

При оформлении договора ОСАГО серии ККК N 3008826055 ответчик сообщил о том, что транспортное средство используется в прочих целях.

Договор ОСАГО серия ККК N 3008826055 был заключен 23.09.2019.

Предпринимателю выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 003829 от 18.10.2018 со сроком действия с 18.10.2018 до 18.10.2023.

Данные факты подтверждает факт использования транспортного средства в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в момент, когда произошло ДТП.

Извещение о ДТП содержит доказательства использования транспортного средства в режиме такси в момент ДТП.

Согласно выписке ЕГРИП, с 2009 основным видом деятельности предпринимателя является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Неуказание при заключении договора, что фактически транспортное средство используется в качестве такси позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что при заключении договора страхования ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Что, в свою очередь, позволило признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3008826055.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм права следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение взаблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

По мнению апелляционного суда, в материалы настоящего отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличия умысла страхователя при сообщении страховщику сведений. Что представленные страхователем при заключении договора страхования сведения являются заведомо ложными.

Апелляционный суд отклоняет такое основание для признания оспариваемого договора недействительным, как использование транспортного средства в качестве такси, в то время как заключенный договор ОСАГО не предусматривал такую цель использования транспортного средства.

Из материалов настоящего дела следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано предпринимателю 18.10.2018, т. е. до заключения договора ОСАГО.

Данные о сфере использования предмета лизинга (транспортного средства) являются открытыми и общедоступными. Факт использования транспортного средства в качестве такси ответчик и предприниматель не отрицают.

Следовательно, проверку таких сведений истец должен был осуществить самостоятельно.

Истец (страховщик), осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных в заявлении на страхование обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Апелляционный суд считает, что обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под такси не имеет определяющего правового значения для признания оспариваемого договора ОСАГО недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179, п.2 ст.944 ГК РФ.

Потому что не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следовательно, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 34-КГ17-8.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика умысла на сообщение истцу заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являетсяпринятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из перечисленных выше обстоятельств следует, что таким лицом является предприниматель.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-340198/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Омарова Рустама Джалиловича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Г.М. Никифорова