Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-43999/20 по делу N А40-189170/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-189170/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Макеева Д.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-189170/19

по иску Государственной корпорации "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102) к Макееву Денису Александровичу,

третьи лица: АО "СХП "Вощажниково", АО "Асфальтобетонный завод "КАПОТНЯ" об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Рягузов С.О. по доверенности от 21 ноября 2018;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Макееву Д.А. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога акций, ссылаясь на то, что:

- 23.09.2010 между Внешэкономбанком (истец) и АО "СХП "Вощажниково" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 110100/1166 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 01.09.2011, N2 от 23.12.2011, N3 от 15.03.2013, N4 от 23.10.2013, N5 от 01.07.2014, N6 от 11.12.2015, N7 от 23.03.2017, N8 от 17.10.2017), по условиям которого истец обязывался открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 372 000 000 руб., перечислил денежные средства в общей сумме 6 372 000 000 руб. АО "СХП "Вощажниково", что подтверждается выпиской из лицевого счета, а заемщик обязывался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением сроки;

- в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банке развития" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменено наименование государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" ("ВЭБ.РФ");

- пунктом 5.2 кредитного соглашения установлена процентная ставка по кредиту в размере ставки рефинансирования Банка России плюс 4% годовых, дополнительным соглашением N 7 от 23.03.2017 г. процентная ставка установлена в размере 13% процентов годовых;

- проценты начисленные за период с 24.03.2013 по 23.09.2013 в сумме 206 179 858 руб. 06 коп. уплачиваются заемщиком в срок до 23.03.2014;

- заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку по уплате задолженности, в связи с чем, руководствуясь п. 8.2 кредитного соглашения, истец направил заемщику требование от 18.01.2019 N 918/D00000 с требованием уплаты задолженности.;

- требование было оставлено без удовлетворения, по состоянию на 09.01.2019 задолженность составила 7 561 507 526,30 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 5 945 271 591,12 руб., размер начисленных процентов составил 1 461 020 928,71 руб., неустойка 155 215 006,47 руб.;

- 10.01.2018 истец обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом);

- Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-328/2019 от 27.02.2019 удовлетворено заявление ВЭБ.РФ о признании заемщика несостоятельным, введена процедура наблюдения;

- в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и Макеевым Александром Владимировичем (залогодатель, ответчик) был заключен договор залога акций N 110200/1166-ДЗА/Макеев/Капотня от 07.10.2010, согласно которому ответчик передал истцу (залогодержателю) в залог принадлежащее ему на праве собственности ценные бумаги, имеющие следующие характеристики:

- эмитент - открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" (местонахождение: 109429, г. Москва, ул. Верхние Поля, д.54, ОГРН 1027739147501, ИНН 7723094194);

- вид ценных бумаг - акция обыкновенная бездокументарная;

- номинальная стоимость одной акции - 4 (четыре) коп.;

- государственный регистрационный номер выпуска 73-1"п"-603;

- количество - 38 118 штук, что составляет 18,89 % процентов уставного капитала эмитента;

- деятельность по ведению реестра владельцев акций осуществляет ЗАО "Московский Фондовый Центр";

- залоговая стоимость подлежащих передаче в залог акций по согласованию сторон установлена в размере 236 559 400 руб. и определяется исходя из оценки рыночной стоимости пакетов акций, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости пакетов акций ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" N КД/2133-03/2 от 12.08.2010 с применением дисконта 30 % (п. 1.3 договора залога акций);

- согласно п. 3.1 договора залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель вправе обратить взыскание на находящиеся в залоге акции в объеме, указанном в п. 1.1 договора залога для удовлетворения своих требований к заемщику по кредитному соглашению;

- 24.01.2019 ответчику почтовым отправлением направлено уведомление от 23.01.2019 N 1630/W00000 об объявлении задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу, в соответствии с которым истец предложил ответчику исполнить обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению и оплате штрафов, предусмотренных кредитным соглашением, что подтверждается списком почтовых отправлений N1 от 24.01.2019;

- поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность погашена не была, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 336, 358.1 ГК РФ, Решением от 06.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия" эксперту Андреевой Елене Николаевне, перед экспертом был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору залога акций N 110200/1166-ДЗА/Макеев/Капотня от 07.09.2010, а именно: эмитент - открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня", вид ценных бумаг - акция обыкновенная бездокументарная номинальная стоимость одной акции - 4 (четыре) коп. государственный регистрационный номер выпуска 73-1 "п"-603 количество 38 118 штук, что составляет 18,89% уставного капитала эмитента по состоянию на текущую дату?";

- согласно выводу эксперта рыночная стоимость 38 118 штук (18,89%), принадлежащих ответчику обыкновенных акций АО "Асфальтобетонный завод "Капотня", государственный регистрационные номер выпуска 73-1"п"-603, номинальной стоимостью одной акции - 4 копейки, преданных в залог по договору залога акций N 110200/1166-ДЗА/Макеев/Капотня, составила 131 376 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указывал на то, что:

- суд не принял во внимание, что Абзацем вторым п. 1.3. Договора залога стороны установили ежегодное проведение переоценки заложенных акций. Однако, переоценка акций не проводилась;

- посчитав указанную Истцом начальную цену реализации предмета залога в размере 236 559 400,00 руб. значительно заниженной и не соответствующей действительной рыночной стоимости акций, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы их рыночной стоимости, согласно экспертному заключению рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору залога акций N 110200/1166-ДЗА/Макеев/Капотня от 07.09.2010, составила 131 376 000 руб. Ответчик с экспертным заключением N 07/20 от 24.03.2020 не согласен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.08.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта Андреевой Е.Н. соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Экспертное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательства того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчику неправомерно отказано в вызове эксперта для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку способ определения рыночной стоимости заложенного имущества подробно изложен в экспертном заключении и не требует дополнительных разъяснений.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-189170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Макеева Дениса Александровича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким С.Н. Овчинникова