Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-46210/20 по делу N А40-338107/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-338107/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года по делу N А40-338107/19, по иску Фонда капитального ремонта многоквартильных домов города Москвы (129090 г. Москва, проспект Мира, д. 9, стр. 1, ОГРН: 1157700003230, Дата регистрации: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (156000 обл. Костромская, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46, ОГРН: 1144400000425, Дата регистрации: 01.09.2014, ИНН: 4401116480), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мосметаллсбыт" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барбасов В.А. по доверенности от 06.06.2019 N ДКР-11-109/9;

от ответчика - Волков А.Г. по доверенности от 19.07.2018 N 710;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании по банковской гарантии N 525703/1 от 11.09.2017 долга в размере 37 301 618,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2020 года по делу N А40-338107/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, требование истца предъявлено в счет не возникшего обязательства по возврату аванса и со злоупотреблением правом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 ПАО "СОВКОМБАНК" выдал в пользу ФКР Москвы на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Мосметаллсбыт" своих обязательств по договору N КР-001350-17 банковскую гарантию N 525703/1, в соответствии с п. 2 которой обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии и (или) ее часть, являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором (п. 2.1. гарантии); обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) (п. 2.2. гарантии).

В силу п. 4 гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии и (или) ее части в случае ненадлежащего исполнения и (или) неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией и (или) расторжение договора.

Согласно п. 5 гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также информацию о нарушениях принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В силу п. 6 гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме с приложением, указанных в п. 5 гарантии документов, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: РФ, 156000, Костромская область, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46.

Согласно п. 7 гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока банковской гарантии.

В соответствии с п. 8 гарантии гарант в течение 5 банковских дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что направил в адрес гаранта требование N ИСХ-КС-6638/8 от 26.11.2018) (о возврате суммы неиспользованного аванса по договору от 04.09.2018 N КР-001350-17), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 28.11.2018 (п.6 реестра) и описью вложения в ценное письмо от 28.11.2018.

Письмом исх. N ю-372т/18 от 13.12.2018, зарегистрированным за N ИСХ-КС-6638/8 от 14.12.2018, гарант приостановил платеж на срок до 7 дней.

Письмом исх. N 392-1/18 от 20.12.2018 гарант отказал в выплате по банковской гарантии на основании следующих обстоятельств: 20.12.2018 ФАС отказал во внесении принципала в реестр в связи с отсутствием у последнего нарушений условий контракта. Изложенное свидетельствует об отсутствии факта ненадлежащего исполнения принципалом обязательства, обеспечиваемого гарантией (условие п. 2 гарантии); общая сумма двух требований составляет 52 592 961, 24 руб. (37 301 618,89 руб. -неотработанный аванс по договору и 15 291 342, 35 руб. - неустойки), что превышает сумму гарантии (в силу п. 1 гарантии сумма гарантии составляет - 45 874 027, 06 руб.) на 6 718 934, 18 руб. Следовательно, сумма в размере 6 718 934, 18 выходит за пределы гарантии и не подлежит уплате.

Также Банк указал, что в соответствии с гарантией обеспечиваемым обязательством является надлежащее исполненение договорных обязательств по контракту. Гарантия выдается не для получения бенефициаром ничем не обусловленного права требования (как в случае с векселем), а для компенсации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Истец указал, что не получив удовлетворения требований по банковской гарантии, бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к принципалу о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 301 618,89 рублей, штрафа в размере 15 291 3423,35 рублей по договору N КР-001350-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-48657/19-68-385, вступившим в законную силу, установлено, что в рамках исполнения заключенного Договора на счет ответчика был перечислен аванс в размере 45 874 027,06 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, сумма неотработанного аванса по Договору составляет 37 301 618,89 руб., с ООО "Мосметаллсбыт" в пользу ФКР Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 37 301 618,89 рублей, во взыскании суммы штрафа в размере 15 291 3423,35 рублей было отказано.

Истец утверждает, что требование по банковской гарантии, изначально предъявленное Гаранту на сумму 37 301 618,89 руб., следует считать законным и обоснованным. Требование в размере 15 291 3423,35 рублей не имеет фактического и нормативного обоснования, в связи с чем суд в рамках дела N А40-48657/19-68-385 не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 15 291 3423,35 рублей.

Истец пояснил, что с требованием о взыскании долга в размере 37 301 618,89 руб. бенефициар к принципалу в принудительном порядке не обращался, исполнительный лист ко взысканию не предъявлял. В добровольном порядке принципал бенефициару сумму неосновательного обогащения, взысканного по решению суда, не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 65, 168 АПК РФ пришел к необоснованному, не находящему доказательств в материалах дела выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу NoА40-48657/19-68-385 Третьим лицом не исполняется, на счет Истца денежные средства от Третьего лица в счет погашения задолженности по возврату неотработанного аванса не поступают, что является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ

Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Банк вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Апелляционный суд учитывает, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не представлено. Материалы дела не содержат доказательств получения Бенефициаром исполнения от должника по договору тем или иным способом, в связи с чем выплата ответчиком денежных средств по Банковской гарантии не создает на стороне Бенефициара неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года по делу N А40-338107/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова