Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-36597/20 по делу N А40-23207/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-23207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситистрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-23207/20

по заявлению ООО "Ситистрой" (ОГРН 1167746479229)

к ОАТИ г.Москвы

третье лицо: ИП Ильенко М.В.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Ершов С.М. по дов. от 09.01.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситистрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) от 30.01.2020 о привлечении к административной ответственности.

Постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Диспозицией, предусмотренной ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, является нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Как следует из материалов административного дела, в рамках положений постановлений Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП и от 06.07.2016 N 387-ПП 12.12.2019 административным органом проведено визуальное обследование объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Николая Старостина ул. 8а стр.1.

В ходе обследования выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Правонарушение выразилось в нарушении обществом Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (утверждены постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП; далее - Правила проведения земляных работ) при проведении земляных работ по объекту ""Электроснабжение объекта технологического присоединения: гаражный комплекс" по адресу: г. Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, ул. Николая Старостина, вл. 8, корп. 15".

В нарушение Правил проведения земляных работ при обустройстве объекта установлено не ограждение согласно ордеру. Разрешенное ограждение для этих целей работ не было установлено. Допущено неудовлетворительное содержание ограждения в местах производства работ (наличие проемов, местами отсутствуют секции ограждения. Не предотвращен допуск (попадание) посторонних лиц на стройплощадку. Допущено неудовлетворительное содержание аварийного освещения размещенного на ограждении места производства работ (не подключено и не работает, а местами отсутствует вовсе). Не оборудованы пути прохода, обхода мест производства работ (отсутствуют деревянные настилы (ширина не менее 1, 2 м) для прохода пешеходов).

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Собранными административным органом доказательствами в порядке ст.ст.64, 89, ч.4 ст.210 АПК РФ подтверждается, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности административным органом вмененного обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения исходя из следующего.

Ордер N 19030550 от 21.11.2019 на выполнение работ, на основании которых выполнялись работы на земельном участке, выдан административным органом именно обществу.

В соответствии с договором N 6059-КС-19 от 15.05.2019 на выполнение комплекса работ на земельном участке общество является подрядчиком.

Следовательно, общество обязано соблюдать Правила проведения земляных работ.

Заключение договора с субподрядчиком от 26.11.2019 не освобождает общество от исполнения обязанности по соблюдению Правил проведения земляных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Все доводы, приведенные обществом, были наиподробнейшим образом оценены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-23207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Г.М. Никифорова