Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25587/20 по делу N А40-23207/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-23207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ершов С.М., доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "СИТИСТРОЙ"

на решение от 07 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-23207/20

по заявлению ООО "СИТИСТРОЙ"

об оспаривании постановления

к ОАТИ,

третье лицо: ИП Ильенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ильенко М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИТИСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Диспозицией, предусмотренной частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, является нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках положений постановлений Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы" и от 06.07.2016 N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" 12.12.2019 ОАТИ проведено визуальное обследование объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николая Старостина, 8а, строение 1.

В ходе обследования выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

Правонарушение выразилось в нарушении обществом Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее - Правила проведения земляных работ), при проведении земляных работ по объекту "Электроснабжение объекта технологического присоединения: гаражный комплекс" по адресу: г. Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, ул. Николая Старостина, вл. 8, корп. 15".

В нарушение Правил проведения земляных работ при обустройстве объекта установлено не ограждение согласно ордеру. Разрешенное ограждение для этих целей работ не установлено. Допущено неудовлетворительное содержание ограждения в местах производства работ (наличие проемов, местами отсутствуют секции ограждения. Не предотвращен допуск (попадание) посторонних лиц на стройплощадку. Допущено неудовлетворительное содержание аварийного освещения размещенного на ограждении места производства работ (не подключено и не работает, а местами отсутствует вовсе). Не оборудованы пути прохода, обхода мест производства работ (отсутствуют деревянные настилы (ширина не менее 1,2 м) для прохода пешеходов).

Суды правомерно заключили, что вина общества с учетом положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ОАТИ не допущено.

Также судами установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, ОАТИ соблюден.

Суды обоснованно заключили, что собранными ОАТИ доказательствами в порядке статей 64, 89, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела пришли к обоснованному выводу о доказанности ОАТИ вмененного обществу административного правонарушения.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

Судами установлено, что ордер от 21.11.2019 N 19030550 на выполнение работ, на основании которых выполнялись работы на земельном участке, выдан ОАТИ именно обществу.

В соответствии с договором от 15.05.2019 N 6059-КС-19 на выполнение комплекса работ на земельном участке общество является подрядчиком.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество обязано соблюдать Правила проведения земляных работ.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, заключение договора с субподрядчиком от 26.11.2019 не освобождает общество от исполнения обязанности по соблюдению Правил проведения земляных работ.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-23207/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИТИСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко