Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-53689/20 по делу N А40-273042/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-273042/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Исаевой Надежды Александровны,

Надеждиной Ольги Георгиевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу А40-273042/19, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-1961),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринфико Пропети Менеджмент" (ОГРН 1047796947857)

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю Сафоновой Алле Витальевне (ОГРНИП 315774600302938), 2) индивидуальному предпринимателю Исаевой Надежде Александровне (ОГРНИП 318774600048375), 3) Надеждиной Ольге Георгиевне, 4) индивидуальному предпринимателю Леоновой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 315774600302504) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Реброва Ю.В. по доверенности от 21.11.2019 г.; диплом номер 107718 0929884 от 01.07.2017,

от ответчиков:

от 1-го: не явился, извещен

от 2-го: предприниматель Исаева Н.А. лично, паспорт РФ, Пыхтин С.В. по доверенности 27.11.2019, диплом N ДВС 0467726 от 22.06.2001,

от 3-го: Верная В.Ю. по доверенности от 11.09.2020 г.; диплом номер ДВС 0244839 от 23.05.2000,

от 4-го: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Аккорд" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Сафоновой Алле Витальевне (ОГРНИП 315774600302938), Индивидуальному предпринимателю Исаевой Надежде Александровне (ОГРНИП 318774600048375), Надеждиной Ольге Георгиевне, Индивидуальному предпринимателю Леоновой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 315774600302504) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно задолженности в размере 16 782 429 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу А40-273042/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики - индивидуальный предприниматель Исаева Надежда Александровна и Надеждина Ольга Георгиевна, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб требования и доводы обеих жалоб поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 1-го и 4-го ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ПИК Английский квартал" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" и ООО "Мытсервис" (ОГРН 1147746896923, ИНН 7705315436) был заключен договор аренды N 37/158 от 27.10.2014 г.

По указанному договору аренды возникла задолженность за период с марта 2015 г. по октябрь 2016 г. в размере 16 676 049,86 рублей.

На основании решения арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. по делу N А40-24982/17 задолженность по договору аренды была взыскана в размере 16 676 049,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 380 рублей.

Поскольку решение суда не было исполнено в добровольном порядке, истцом был получен исполнительный лист, который был подан в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 18.12.2017 г. было принято решение об исключении ООО "Мытсервис" из реестра юридических лиц, номер внесения записи 7177749173408. В связи с этим исполнительное производство было прекращено и исполнительный лист был возвращен истцу в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Задолженность по арендной плате возникла за период с октября 2014 г. по октябрь 2016 года. В данный период функции генерального директора осуществлялись Сафоновой Аллой Витальевной (до 08 октября 2015 г.).

Участниками ООО "Мытсервис" в указанный период были Надеждина Ольга Георгиевна (владела долей 40% до 08.10.2015 г.), Исаева Надежда Александровна (владела долей 60% в период до 08.10.2015 г.).

С 08.10.2015 г. по 25.12.2015 г. единственным участником ООО "Мытсервис" была Сафонова Алла Витальевна.

С 25.12.2015 генеральным директором и единственным участником ООО "Мытсервис" становится Леонова Ирина Анатольевна.

В связи с не оплатой арендной платы, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, арендуемое помещение было возвращено арендодателю в одностороннем порядке, в связи с тем, что арендатор вывез свое оборудование из помещения, на подписание возврата помещения своего представителя не представил.

В связи с изложенным, истец полагает, что ему причинены убытки в виде реального ущерба, который является следствием действий ответчиков: принятие ООО "Мытсервис" на себя обязательств, которые общество заведомо не собиралось исполнять, избрание номинального директора, выход из состава участников общества, создание ситуации, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, признал наличие убытков у истца доказанным, присудил их возмещение за счет всех ответчиков солидарно, привлек тем самым данных лиц к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, как его участников.

Соглашаясь с доказанностью причинения истцу, как арендодателю ущерба в виде арендных платежей за фактическое пользование чужим имуществом, судебная коллегия, тем не менее, не соглашается с субъектным составом лиц, подлежащих в настоящем случае привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, председатель кооператива или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязаны возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. Аналогичные правила предусмотрены ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установлено, что задолженность по арендной плате ООО "Мытсервис", взысканная Решением АС города Москвы от 07.04.2017 г. по делу N А40-24982/17, возникла за период с марта 2015 г. по октябрь 2016 года. В данный период функции генерального директора осуществлялись Сафоновой Аллой Витальевной (до 08 октября 2015 г.).

Участниками ООО "Мытсервис" в указанный период были Надеждина Ольга Георгиевна (владела долей 40% до 08.10.2015 г.), Исаева Надежда Александровна (владела долей 60% в период до 08.10.2015 г.).

С 08.10.2015 г. по 25.12.2015 г. единственным участником ООО "Мытсервис" была Сафонова Алла Витальевна.

С 25.12.2015 по 18.12.2017 г. (дата исключения ООО "Мытсервис" из ЕГРЮЛ) генеральным директором и единственным участником ООО "Мытсервис" была Леонова Ирина Анатольевна.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Норма ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 30 июля 2017 г., т.е. спустя более 1,5 лет после выхода Исаевой из состава участников ООО "Мытсервис".

Следовательно, в период, когда Исаева Н.А. и Надеждина О.Г. были участниками ООО "Мытсервис", норма ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установленная ею субсидиарная ответственность не действовала.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, норма ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установленная ей субсидиарная ответственность подлежит применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Исаевой Н.А. и Надеждиной О.Г. к субсидиарной ответственности, имели место до 30 июля 2017 г., соответственно, настоящий спор в отношении данных лиц подлежит рассмотрению с применением норм материального права, действующих в период, в который Исаевой Н.А. и Надеждиной О.Г. были участниками ООО "Мытсервис",

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Следует оценивать, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. п. 16, 19, 21, 24 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Обращаясь в суд, истец указывает, что каждый из привлеченных ответчиков, в лице указанных контролирующих лиц, зная о непогашенных обязательствах ООО "Мытсервис", не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мытсервис" банкротом, не пытался прекратить деятельность лица, тем самым действовал недобросовестно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".

Таким образом, в ст. ст. 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. по делу N А40-24982/17, задолженность ООО "Мытсервис" по арендной плате возникла за период с марта 2015 г. по октябрь 2016 года.

Исаева Н.А. и Надеждина О.Г. перестали быть участником ООО "Мытсервис" с 08 октября 2015 г. Задолженность в указанный период составила 6 526 500 руб. 52 коп.

Истцом не представлено доказательств обращения на тот момент как к с самому Обществу, так и к указанным лицам в частности, с требованием о возмещении не исполненных обязательств, равно как не доказано, что имели место объективные причины считать обязательство неисполнимым.

С 08.10.2015 г. по 25.12.2015 г. единственным участником ООО "Мытсервис" была Сафонова Алла Витальевна.

С 25.12.2015 по 18.12.2017 г. (дата исключения ООО "Мытсервис" из ЕГРЮЛ) генеральным директором и единственным участником ООО "Мытсервис" была Леонова Ирина Анатольевна.

Следовательно, факт прекращения ООО "Мытсервис" сдачи отчетности, вследствие которого данное ООО было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, никак не связан с действиями ни Исаевой Н.А., ни Надеждина О.Г. После своего выхода из состава участников ООО "Мытсервис" данные лица никак не могли влиять на деятельность юридического лица, либо управлять им.

Само по себе наличие задолженности юридического лица, приобретаемой им в ходе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии объективных признаков неплатежеспособности лица перед кредиторами или фиктивности сделки не является основанием расценивать бездействие участников данного лица в качестве недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Следовательно, выход участника из юридического лица никак не ограничен фактом наличия задолженности этого юридического лица перед третьими лицами и не может быть обусловлен погашением этой задолженности.

Судебная коллегия не соглашается с доводом истца, поддержанным судом первой инстанции о том, что договор аренды между ООО "Мытсервис" и истцом изначально был заключен без намерения его исполнять.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. по делу N А40-24982/17, договор аренды N 37/158 был заключен 27.10.2014 г. и исполнялся сторонами в полном объеме до марта 2015 г., т.е. на протяжении 5 календарных месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, выпиской с лицевого счета, представленной в апелляционной инстанции представителем 2-го ответчика и приобщенной судебной коллегией в материалы дела, как доказательства, прямо или косвенно имеющего отношение к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Исаевой Н.А. и Надеждиной О.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мытсервис", поскольку считает причастность указанных лиц к возникновению задолженности в рамках договора аренды N 37/158 в размере 16 782 429 рублей 90 копеек недоказанной.

В связи с чем, решение суда в отношении указанных лиц подлежит отмене, применительно к пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд в данной части необоснованно посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные надлежащими и бесспорными доказательствами со стороны истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 г. по делу А40-273042/19 отменить в части взыскания с Исаевой Надежды Александровны, Надеждиной Ольги Георгиевны в порядке субсидиарной ответственности 16 782 429 руб.90 коп.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тринфико Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Аккорд" в пользу Исаевой Надежды Александровны, Надеждиной Ольги Георгиевны 6 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждой) в порядке возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков