Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-40622/20 по делу N А40-198423/2019

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-198423/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Военторг-Москва"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-198423/19

по иску АО "Военторг-Москва" (ОГРН 1167847246819)

к ООО "Органик" (ОГРН 1177746428100)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску ООО "Органик"

к АО "Военторг-Москва"

об обязании подписать акт приема-передачи (возврата) помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кашин И.С. по доверенности от 28.05.2020, диплом ВСГ 1691276 от 21.06.2008;

от ответчика: Краев Е.И. по доверенности от 15.08.2019, диплом КУ N 66656 от 28.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг-Москва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Органик" о взыскании задолженности по оплате фиксированного платежа за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в размере 2 232 000 руб., неустойки за период с 11.03.2018 по 11.07.2019 в размере 918 468 руб., и далее, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Органик" к АО "Военторг-Москва" об обязании подписать акт приема-передачи (возврата) помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску прекращено ввиду отказа ООО "Органик" от исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела 30.10.2017 между АО "Военторг-Москва" и ООО "Органик" заключено Соглашение N СФ-385-17/ВМ об оплате фактического использования объекта недвижимости общей площадью 783,0 кв.м (первый этаж площадью 326,3 кв.м; второй этаж площадью 313,20 кв.м; подвал площадью 43,5 кв.м), расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, мкр.Юбилейный, ул.Нестеренко, д.15.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 30.10.2017.

Размер и порядок внесения платы за фактическое использование объекта установлены разделом 2 соглашения.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по оплате за фактическое использование объекта недвижимости, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.03.2018 года по 31.08.2018 в размере 2 232 000 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за нарушение условий разделов 2 и 3 соглашения за период с 11.03.2018 по 11.07.2019 в сумме 918 468 руб., на основании п.5.1 соглашения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в спорный период продолжал пользоваться помещениями.

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком условий соглашения суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что акта возврата помещения не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю.

Так, ответчиком в материалы дела предоставлен акт приема-передачи от 13.12.2017, подписанный со стороны истца. О фальсификации данного акта, как суде первой, так и апелляционной инстанции истец не заявлял.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Довод отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик занимал указанное помещение в спорный период после подписания акта приема-передачи истцом не представлено.

Кроме того факт возврата помещения подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67752/18, уже исследовался вопрос возврата помещения 13.12.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре заявлен иной период взыскания, а кроме того в настоящем деле представлен акт возврата помещения от 13.12.2017, который не исследовался судом при рассмотрении дела N А40-67752/18.

Таким образом, оснований для применения ч.2 ст.69 АПК РФ по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-198423/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко