Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 13АП-17151/20 по делу N А56-7117/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2020 г.

Дело N А56-7117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: предст. Павлова Д.Д. - доверенность от 17.06.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. Чернов С.О. - доверенность от 31.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17151/2020) общества с ограниченной ответственностью "РосГру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-7117/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РосГру"

о признании недействительным решения от 14.10.2019 по делу N РНП-78-1383/19

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - заявитель, Учреждение, СПб ГКУ "Организатор перевозок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Учреждение также просило обязать Управление включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "РосГру" (далее - Общество, ООО "РосГру").

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020 заявленные Учреждением требования удовлетворены; суд признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 14.10.2019 по делу N РНП-78-1383/19 и обязал Управление в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО "РосГру" по заявлению СПб ГКУ "Организатор перевозок".

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "РосГру" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что Общество в установленный для подписания контракта срок 01.10.2019 направило в адрес Учреждения по электронной почте банковскую гарантию, а также после изучения условий контракта 02.10.2019 направило уведомление о невозможности заключения контракта по капитальному ремонту теплотрассы к зданию диспетчерской станции по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 61, лит.А, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2019 году с указанием объективных причин, препятствующих исполнению контракта. По мнению подателя жалобы, Учреждение (Заказчик) заведомо зная о невозможности исполнения контракта, злоупотребило своим правом на размещение извещения о проведении электронного аукциона, не приняло во внимание уведомление Общества от 02.10.2019 и, используя формальный повод, подало в Управление заявление о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Податель жалобы полагает, что Управление пришло к обоснованному выводу о том, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой негативные последствия в виде лишения хозяйствующего субъекта права в течении двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах, что является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Обществом деяния.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, отзывы на апелляционную жалобу не представило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Учреждением (Заказчиком) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы к зданию диспетчерской станции по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 61, лит. А, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2019 году (извещение N 0372200004519000167); начальная (максимальная) цена государственного контракта 3807266,03 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.09.2019 N 0372200004519000167-5-1 заявка ООО "РосГру" признана соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

27.09.2019 Учреждение в порядке части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ) разместило в единой информационной системе и на электронной площадке (НЭП) проект контракта.

В связи с тем, что в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ срок подписания контракта Общество не подписало контракт (не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом), обеспечение исполнения контракта не предоставило, Учреждение разместило в единой информационной системе протокол от 03.10.2019 о признании Общества уклонившимся от заключения контракта и впоследствии обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх. N 29718/19 от 07.10.2019).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 14.10.2019 по делу N РНП-78-1383/19, в соответствии с которым Управление приняло решение не включать представленные Учреждением сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления от 14.10.2019 по делу N РНП-78-1383/19, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не согласился с выводами Санкт-Петербургского УФАС, в связи с чем удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 22.05.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Согласно положениям части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

В соответствии с частями 4, 5 статти 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.09.2019 N 0372200004519000167-5-1 по итогам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы к зданию диспетчерской станции по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 61, лит. А, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2019 году (извещение N0372200004519000167) заявка ООО "РосГру" признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ.

27.09.2019 Учреждение в порядке части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ разместило в единой информационной системе и на электронной площадке (НЭП) проект контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ срок (пять дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, то есть до 23 час. 59 мин. 02.10.2019) Общество не подписало проект контракта (не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом) и не представило обеспечение исполнения контракта (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Доводы Общества о том, что Общество в установленный для подписания контракта срок 01.10.2019 направило в адрес Учреждения по электронной почте банковскую гарантию, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, письмом от 01.10.2019 Общество направило по электронной почте в адрес Учреждения только проект банковской гарантии для согласования, (том 2 л.д.8), а представленная в материалы дела копия банковской гарантии от 30.09.2019 N 1438987 не подписана (том 2 л.д.5-6), доказательства размещения данной банковской гарантии в реестре банковских гарантий в соответствии с частью 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ срок не подписало контракт (не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом), обеспечение исполнения контракта не предоставило, Учреждение правомерно в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ признало Общество уклонившимся от заключения контракта (протокол от 03.10.2019) и направило сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в Санкт-Петербургское УФАС.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

В силу пункта 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае поведение Общества, уклонившегося от подписания контракта по результатам электронного аукциона по извещению N 0372200004519000167 свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших подписать контракт в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ срок, в материалы дела не представлены.

Приведенные Обществом в письме от 02.10.2019 N 29-19 доводы о невозможности заключения контракта в связи с невозможностью открытия ордера ГАТИ на производство земляных работ (том 2 л.д.9-10), равно как и иные доводы о невозможности заключить контракт, приведенные в отзыве на заявление (том 2 л.д. 1-2), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о добросовестности поведения участника закупки.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

До принятия решения об участии с спорном электронном аукционе Общество имело возможность обзнакомиться с документацией об аукционе, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru. В установленный частью 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ срок Общество не воспользовалось правом на обжалование документации об аукционе, а соответственно, направив заявку на участие в электронном аукционе по извещению N 0372200004519000167, Общество согласилось со всеми условиями документации об аукционе (в том числе со всеми положениями проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Санкт-Петербургского УФАС не имелось оснований для принятия решения от 14.10.2019 по делу N РНП-78-1383/19 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков с указанием на добросовестное поведение Общества без каких-либо тому доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 14.10.2019 по делу N РНП-78-1383/19 и обязал Управление течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО "РосГру" по заявлению СПб ГКУ "Организатор перевозок".

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 22.05.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на Обществе.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 03.08.2020) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2020 года по делу N А56-7117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосГру" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосГру" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало