Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 19АП-3345/20 по делу N А08-8110/2019

город Воронеж

30 октября 2020 г.

Дело N А08-8110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шиловой А.В., Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бочкаревой Е.Н.: Береславцев М.В., представитель по доверенности N 31АБ1577730 от 04.06.2020;

от администрации Алексеевского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от ПОУ "Алексеевская СТШ РО ДОСААФ России по Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Ходыкиной Евгении Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Шапошник Любови Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкаревой Евгении Николаевны (ИНН 312232446435, ОГРН 317312300062282) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу N А08-8110/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бочкаревой Евгении Николаевны (ИНН 312232446435, ОГРН 317312300062282) к администрации Алексеевского городского округа (ИНН 3122014856, ОГРН 1183123034490) о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: ПОУ "Алексеевская СТШ РО ДОСААФ России по Белгородской области", Управление Росреестра по Белгородской области, Шапошник Любовь Павловна, Ходыкина Евгения Александровна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочкарева Евгения Николаевна (далее - ИП Бочкарева Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Алексеевского городского округа (далее - ответчик) о признании права собственности на реконструированное здание магазина с кадастровым номером 31:23:0203017:53, площадью 184,7 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Мостовая, д. 68 а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПОУ "Алексеевская СТШ РО ДОСААФ России по Белгородской области", Управление Росреестра по Белгородской области, Шапошник Л.П., Ходыкина Е.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бочкарева Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов от администрации Алексеевского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Бочкаревой Е.Н. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением письма Экспертного учреждения "Воронежский Центр Экспертизы" исх. N 490\20 от 18.09.2020, сертификатов, дипломов и учредительных документов.

Также от ИП Бочкаревой Е.Н. через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - отзывов третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бочкаревой Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Бочкаревой Е.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 17.08.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 84 кв.м с кадастровым номером 31:23:0203017:6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, торговые комплексы общей площадью до 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевкий городской округ, г. Алексеевка, ул. Мостовая, 68а и расположенное на нем нежилое здание - здание тира площадью 116 кв.м с кадастровым номером 31:23:0203017:53, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2019 31/021/051/2019-1672 и N 31/021/051/2019-1671.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному по состоянию на 22.10.2002, здание по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. К. Маркса, 72 (лит. А3), инвентарный номер 898 имеет застроенную площадь 156,2 кв.м, в том числе самовольно возведенную (переоборудованную) 40,2 кв.м.

Согласно техническому плану здания по состоянию на 03.04.2019 площадь объекта недвижимости составляет 184,7 кв.м.

Истец 15.03.2019 обратился в администрацию Алексеевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Уведомлением от 15.03.2019 ему отказано в связи отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и в связи с тем, что объект капитального строительства уже возведен.

Уведомлением от 28.06.2019 N 31/19-30046 истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении спорного объекта недвижимости - здания, в связи с отсутствием технического плана на реконструированное здание, разрешения на строительство (реконструкцию) здания.

Предприниматель, указывая на то, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

ИП Бочкарева Е.Н. в своем исковом заявлении указывает на самовольность произведенной реконструкции спорного объекта - здание магазина с кадастровым номером 31:23:0203017:53, площадью 184,7 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Мостовая, д. 68 а.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статья 2 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.

Признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 ГК РФ можно сделать вывод, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 ГК РФ требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство спорного объекта и/или акта ввода их в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом. Обращение истца в Администрацию за выдачей разрешения на строительство после произведенной реконструкции не может рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации объекта.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание - здание тира площадью 116 кв.м с кадастровым номером 31:23:0203017:53, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, площадью 84 кв.м с кадастровым номером 31:23:0203017:6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, торговые комплексы общей площадью до 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевкий городской округ, г. Алексеевка, ул. Мостовая, 68а. Здание по состоянию на 2002 год состояло из подвала и первого этажа.

В результате выполненных в отношении принадлежащего истцу здания работ изменились его параметры, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 22.10.2002 застроенная площадь здания составляет 156,2 кв.м, в том числе самовольно возведенная (переоборудованная) 40,2 кв.м.

Согласно техническому плану здания по состоянию на 03.04.2019 площадь объекта недвижимости составляет 184,7 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что истец не получил разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости. Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

По ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ определением от 12.11.2019 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта N 10046/10-3 от 16.12.2019.

Заключение эксперта от N 10046/10-3 от 16.12.2019 содержало следующие выводы: из результатов осмотра следует: здание с кадастровым номером 31:23:0203017:53, площадью 184,7 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Мостовая, д. 68 "а" соответствует по несущей способности конструкций и соответствует СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" в части надёжности здания.

Нежилое здание с кадастровым номером 31:23:0203017:53, площадью 184.7 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Мостовая, д. 68 "а" соответствует общим требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", которые предъявляются к общественным зданиям в части обеспечения инженерными коммуникациями и в части доступности помещений маломобильными группами населения.

Нежилое здание расположено - на земле категории - "Земли населённых пунктов. Виды разрешённого использования: под магазины, торговые комплексы общей площадью до 1500 кв.м. Ограничение прав и обременение не зарегистрировано.", что соответствует градостроительным регламентам г. Алексеевка, соответствует СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Все вышеуказанные конструктивные требования, применённые в отделке материалы, инженерные коммуникации обеспечивают безопасные условия труда и обеспечивают требования санитарных правил к производственным процессам и обслуживанию посетителей.

Вид деятельности (торговля товарами похоронно-ритуального назначения, продажа мелких хозяйственно-бытовых товаров) в нежилом здании и само здание с кадастровым номером 31:23:0203017:53, площадью 184, 7 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Мостовая, д. 68 "а" не оказывает негативное воздействие на экологию.

Здание по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Мостовая, д. 68 "а" соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В нежилом здании по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Мостовая, д. 68 "а" в части эвакуации из торговых залов было выявлено: в подвале одно помещение - торговый зал без окон, который имеет торговую площадь 59,5 кв.м. В торговом зале площадью 59,5 кв.м одновременно могут находиться более 15 человек, но при этом из зала один эвакуационный выход, что не соответствует нормам СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.".

Из результатов обследования следует: нежилое здание с кадастровым номером 31:23:0203017:53, площадью 184,7 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Мостовая, д. 68 "а" соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим.

По мнению эксперта, противопожарные нормы не соответствуют, в части эвакуации из торгового зала подвала, так как в случае пребывания в торговом зале подвала более 6 человек возникает угроза жизни и здоровью посетителям (гражданам) торгового зала.

Согласно СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы." пункт 4.1.6 допускает отклонение от норм при выполнении определённых мероприятий (ограничение одновременного пребывания более 6 человек; уменьшение площади торгового зала за счёт устройства подсобной площади, устройства дополнительного пути эвакуации и др.).

Кроме того, экспертом было установлено, что нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:23:0203017:6, но при этом пристройка (площадью около 4 кв. м) входа в торговый зал подвала выходит в сторону улицы (муниципальной земли) за пределы границы земельного участка с кадастровым номером 31:23:0203017:6.

Исследуя обстоятельства возведения данного строения, судебная коллегия установила, что существующая пристройка (площадью около 4 кв. м) не учитывалось истцом при определении площади спорного объекта в отношении которого заявлен иск.

Из материалов дела следует, что данная пристройка не включена в число основных строений и не описывается в составе нежилых пристроек. Кадастровый паспорт по состоянию не содержит сведений о технических характеристиках пристройки.

Вместе с тем судом установлено, что по данным технического учета по состоянию на 2002 год данной пристройки не существовало.

Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем истца и экспертом, проводившим судебную экспертизу следует, что пристройка является входом в подвальное помещение - торговый зал без окон, площадью 59,5 кв.м, обеспечивает доступ в подвальное помещение и его эксплуатацию, возведена с использованием лестничных маршей, входной группы с крышей.

Указанное описание соответствует содержащимися в экспертном заключении фотографиям. Разрешительная документация на возведение пристройки не представлена.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Однако из материалов дела не усматривается, что имеются доказательства, со ссылками на нормативно-правовые акты в области строительных норм и правил, очевидно подтверждающие тот факт, что пристройка к зданию магазина с кадастровым номером 31:23:0203017:53, площадью 184,7 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Мостовая, д. 68 а, не имеет признаки объекта капитального строительства. Письменные пояснения кадастрового инженера к таким доказательствам не относятся (статьи 68, 67 АПК РФ).

Какого-либо исследования и фиксации параметров данного строения, позволяющих сделать вывод о нем как об объекте некапитального строительства, не производилось.

В этой связи апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы истца в апелляционной жалобе о том, что возведенная пристройка является объектом вспомогательного использования, не является недвижимым имуществом, и учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не было представлено доказательств проведения необходимого в этих целях инструментального исследования здания в целом с учетом технических характеристик данного строения при отсутствии в материалах дела сведений существования отдельного (самостоятельного) входа в подвальное помещение здания со стороны улицы на момент его постройки в 1917 году.

Истец также не обосновал необходимость его возведения пристройки в качестве вспомогательного, спустя значительный временной промежуток после постройки и введения в эксплуатацию основного здания, по отношению к которому, по мнению предпринимателя, спорное строение является вспомогательным.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать, что спорная пристройка соответствует требованиям статьи 133.1 ГК РФ, что свидетельствует о самовольном характере постройки.

Тогда как признание права собственности на часть объекта самовольной постройки противоречит действующему законодательству и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Это означает, по сути, что самовольная постройка должна признаваться вещью в целом с последующей возможностью установления на нее вещного права, которое может быть реализовано, если самовольная постройка не нарушает права третьих лиц и не является результатом неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, доводов и возражений сторон, третьих лиц, допроса эксперта Щендрыгин А.И., учитывая положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может принять заключение эксперта от N 10046/10-3 от 16.12.2019 в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как в заключении не указаны метод, ход и результаты проведенного исследования; в нем отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода на базе общепринятых научных и практических данных, экспертом не применены необходимые технические (инструментальные) методы исследования (использование специального оборудования, применение метода неразрушающего контроля, применение метода разрушающего контроля, расчета на прочность и устойчивость). Данные выводы сделаны судебной коллегией по результатам допроса эксперта Щендрыгин А.И., в результате которого установлено, что выводы, отраженные заключение эксперта от N 10046/10-3 от 16.12.2019, основаны на предположениях по косвенным данным и визуального осмотра, без учета проектной документации на здание и без учета примыкающих к зданию строений.

Следует также отметить, что вопреки утверждениям заявителя жалобы, определение технических характеристик подвала, определяющих противопожарные требования к нему, на основании визуального осмотра и расчетов пожарных рисков ((заключение) о соответствии требованиям пожарной безопасности от 14.04.2020 N 17), не явилось единственным основанием для критической оценки судом апелляционной инстанции заключения эксперта, поскольку суд второй инстанции не может прийти к бесспорному выводу о том, что спорное здание не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое экспертное заключение однозначного ответа на данный вопрос не содержит, сведений о том, что конструкция постройки 1917 года на день экспертного осмотра, обладает необходимой прочностью и устойчивостью для возведения второго этажа не имеется, экспертом не проводились соответствующие расчеты.

Из исследовательской части заключения, не представляется возможным установить, исходя из каких показателей, экспертом сделан вывод о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим.

Также экспертом установлено, что к спорному объекту с трех сторон пристроены другие здания других сособственников.

Как следует из приобщенных из выписок из ЕГРН Ходыкиной Евгении Александровна на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 40, 2 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Мостовая, д.72. Шапошник Любови Павловне на праве собственности принадлежит нежилое здание (количество этажей 2, в том числе подземных 1), общей площадью 53,4 кв.м, 1917 года постройки с кадастровым номером 31:23:0203017:13, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Мостовая, д.72.

Как следует из пояснений представителя истца по расположению объектов, помещения, принадлежащие третьим лицам, непосредственно примыкают к спорному объекту. По данным технического учета установить фактическое нахождения спорного объекта по отношению к примыкающим невозможно.

Вместе с тем, в условиях наличия сведений о примыкании, экспертом не исследовался вопрос о том, не затрагивает ли спорное строение несущие конструкции этих строений, обеспечивает ли безопасную эксплуатация спорного объекта для жизни и здоровья людей, не затрагивают вещные права и интересы других лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказав в его удовлетворении, апелляционная коллегия основывалась на результатах исследования иных доказательств, представленных в материалы дела и следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу положений статей 64, 87 АПК РФ достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих применения специальных познаний, а оценка обстоятельств назначения повторной экспертизы находится в пределах дискреционных полномочий суда по общему руководству судебным разбирательством (часть 3 статьи 9 АПК РФ), определению юридически значимых обстоятельств по делу (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и оценке доказательств (статьи 71 АПК РФ), и вопреки мнению заявителя жалобы, не может быть поставлена в зависимость от убежденности стороны спора в обоснованности выводов эксперта по первоначальной экспертизе, тем более, если повторная экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего, поскольку в таком случае суд не вправе ограничить процессуальные права лица на представление доказательств (статья 41, часть 1 статьи 71 АПК РФ), тогда как в силу норм татей 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы является необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд

первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено. Судебной коллегией также принято во внимание, что истцом заявлено ходатайство с постановкой иных вопросов, которые не исследовались ранее.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности как смежного землепользователя в заявлении указанного требования, выявляющие необходимость привлечения в качестве надлежащих ответчиков смежных сособственников. Разрешения данного вопроса на стадии апелляционного обжалования ограничено нормами статьи 266 АПК РФ.

Установление данных обстоятельств исключают возможность удовлетворения заявленного иска и удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу N А08-8110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкаревой Евгении Николаевны (ИНН 312232446435, ОГРН 317312300062282)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина