Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-59715/20 по делу N А40-3736/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-3736/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Якушева Ивана Андреевича и присоединившихся к нему лиц на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020, по делу N А40-3736/20, по исковому заявлению Якушева Ивана Андреевича и присоединившихся к нему лиц к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Якушев Иван Андреевич (далее - истец) и присоединившиеся к иску лица: Блохина Светлана Владимировна; Пичугина Мария Львовна; Шахмарова Надежда Егоровна; Королева Анна Антоновна; Абрамова Ирина Владимировна; Смирнов Илья Анатольевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. М.Тульская, д. 2/1, корп. 25 на нежилое помещение общей площадью 447,6 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0001012:7675) включающее пом. N I - комн. с 2 по 14, 2 26, с 29 по 31, 36, 37, 37а; пом. N Iа - комн. 1, с 15 по 18, с 20 по 25,27, 28, 32, 32а, 38, 38а, 38б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-3736/20 дело N А40-3736/20-50-28 направлено в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и лица, присоединившиеся к требованиям обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителей жалобы, вывод суда о неподведомственности предъявленного иска арбитражному суду является необоснованным и противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. М.Тульская, д. 2/1, корп. 25 на нежилое помещение общей площадью 447,6 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0001012:7675) включающее пом. N I - комн. с 2 по 14, 2 26, с 29 по 31, 36, 37, 37а; пом. N Iа - комн. 1, с 15 по 18, с 20 по 25,27, 28, 32, 32а, 38, 38а, 38б.

Направляя дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как возникший спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, а, следовательно, он не носит экономического характера.

Однако, Арбитражным судом г. Москвы не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 4 и 5. ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

В силу части 2 статьи 225.10 АПК РФ дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 9 Постановления N 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления N 64).

С 01.10.2019 ГПК РФ предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ (Федеральный закон от 18.07.2019 N 191-ФЗ).

Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен Якушевым Иваном Андреевичем в защиту прав и законных интересов группы лиц. К требованию истца присоединилось шесть лиц, являющиеся собственниками жилых помещений в вышеназванном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, иск направлен на признание права общей долевой собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме. Истец ссылается на то, что в отношении спорного помещения незаконно зарегистрировано право собственности за городом Москва.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем споре к требованию истца - Якушева И.А., присоединилось шесть лиц, предмет заявленного иска у них один и тот же, то есть данные лица являются участниками единого правоотношения, исходя из того, что спорное помещение является нежилым и на него зарегистрировано право муниципальной собственности, а также принимая во внимание статус ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, оснований для передачи дела в Московский городской суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае действия суда по направлению дела после принятия иска лица и присоединившейся к ней группы лиц к производству не направлены на доступность правосудия.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 01.10.2020 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-3736/20 отменить.

Направить дело N А40-283371/2020 для рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.И. Проценко