Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-25126/20 по делу N А40-3736/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-3736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Якушева И.А.: Станкевич С.И., Колесников А.В. по дов. от 26.12.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриева Е.А. по дов. от 19.11.2021,

от ИП Ксенофонтова И.Н.: лично, паспорт, Козьмин М.А. по дов. от 02.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-3736/2020

по иску Якушева Ивана Андреевича, Блохиной Светланы Владимировны, Пичугиной Марии Львовны, Шахмаровой Надежды Егоровны, Королевой Анны Антоновны, Абрамовой Ирины Владимировны, Смирнова Ильи Анатольевича

к Департаменту городского имущества города Москвы, ИП Ксенофонтову Илье Николаевичу

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Якушев Иван Андреевич и присоединившиеся к иску лица: Блохина Светлана Владимировна; Пичугина Мария Львовна; Шахмарова Надежда Егоровна; Королева Анна Антоновна; Абрамова Ирина Владимировна; Смирнов Илья Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. М. Тульская, д. 2/1, корп. 25 на нежилое помещение общей площадью 447,6 кв. м (кадастровый номер 77:05:0001012:7675), подвал, помещение I - комнаты со 2 по 14, 26, с 29 по 31, 36, 37, 37а,; помещение Iа - комнаты 1, с 15 по 18, с 20 по 25, 27, 28, 32, 32а, 38, 38а, 38б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ксенофонтов Илья Николаевич (далее - ИП Ксенофонтов И.Н.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик, ИП Ксенофонтов И.Н., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые при неправильном применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ИП Ксенофонтова И.Н., Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель Якушева И.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при их принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Малая Тульская улица, дом 2/1, корп. 25 был построен в 1931 году.

Приватизация первых жилых помещений в данном доме осуществлена 02.04.1992 (свидетельство о собственности со ссылкой соответствующий договор передачи жилого помещения приложен к иску).

В обосновании требований истцы сослались на то, что собственники квартир (сособственники общего имущества многоквартирного дома) обнаружили, что на их технический подвал, используемый для обслуживания дома, зарегистрированы имущественные права стороннего лица (г. Москвы), хотя субъект РФ город Москва заведомо не мог законным образом получить права на какие-либо относимые к общему имуществу данного многоквартирного дома помещения.

Суд установил, что оформление имущественных прав города Москвы на спорное помещение дома осуществлено в 2001 году, помещение поставлено на государственный кадастровый учет в 2014 году.

Истцы также сослались на то, что все подвальные помещения являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания, в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

Всеми подвальными помещениями владели и владеют собственники помещений дома, которые несут бремя расходов по содержанию и ремонту как самих подвальных помещений, так и размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования.

Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа, что и осуществляется уполномоченной собственниками специализированной организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указали, что собственники помещений данного дома никогда не принимали решения об уменьшении своего общего имущества и (или) о его передаче ответчику ни одним из установленных законом способов, то есть спорные помещения никогда не выбывали из владения собственников дома.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертов им. Сикорского.

Из представленного экспертной организацией заключения следует, что в нежилом помещении подвала многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Малая Тульская улица, дом 2/1, корп. 25 общей площадью 447,6 кв. м (кадастровый номер 77:05:0001012:7675) имеются обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, канализации с ревизиями для прочистки), инженерное оборудование (ввод холодного водоснабжения с узлом учета, ввод отопления с узлом учета, запорная арматура на трубопроводах отопления и водоснабжения), ограждающие несущие (стены, перекрытие) и ненесущие конструкции (перегородки). К этим инженерным коммуникациям, оборудованию, ограждающим несущим и ненесущим конструкциям требуется беспрепятственный доступ, а в случае аварий, немедленный доступ для их технического обслуживания, контроля и ремонта. Доступ осуществляется со двора жилого дома: помещение I по лестнице без номера и литеры, не входящей в состав данного помещения; помещение 1а по лестнице "в", не входящей в состав данного помещения. Указанное подвальное помещение общей площадью 447,6 кв. м (кадастровый номер 77:05:0001012:7675) является техническим, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что спорные помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома и не предназначены для самостоятельного использования, отвечают признакам отнесения к общему имуществу, установленным статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и, следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома возникло в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение экспертов, согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение, либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Малая Тульская улица, дом 2/1, корп. 25.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, Малая Тульская улица, дом 2/1, корп. 25 общей площадью 447,6 кв. м произошла в 1992 году.

Поскольку приватизация первой квартиры в многоквартирном доме была осуществлена до регистрации права собственности ответчиков на спорные помещения, у собственников помещений в многоквартирном доме уже возникло право общей долевой собственности, и государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные помещения осуществлена без наличия на то правовых оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Судами установлено, что доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о передаче спорных помещений во владение иных лиц в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на спорные помещения.

Однако в судебных актах отсутствуют ссылки на материалы дела, на основании которых суд пришел к выводу о фактическом владении истцами спорными помещениями.

Ответчик указанные обстоятельства отрицает, ссылаясь на заключенный ранее договор аренды N 06-00085/2000 от 08.02.2000, согласно которому, арендодатель (Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы) сдает, а арендатор (ООО "Эксимерстрой") принимает в аренду спорные помещения.

Кроме того, указанный договор аренды неоднократно пролонгировался, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договору аренды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 Пленума N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор надлежащего способа защиты права и результат рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям зависит от установления судом обстоятельств того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как указано выше, в судебных актах отсутствуют ссылки на материалы дела, на основании которых суд пришел к выводу о фактическом владении истца спорными помещениями.

Ответчики указанные обстоятельства отрицают, ссылаясь на заключенные ранее договоры аренды спорных помещений, акты приема-передачи этих помещений с Департаментом, заключение договора купли-продажи спорных помещений и подписание акта их приема-передачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Ксенофонтов И.Н. утверждал, что для проведения судебной экспертизы лично обеспечивал допуск эксперта, ссылался на акт осмотра от 25.05.2021 (л.д. 80 т 4), составленный экспертом с участием представителей истца.

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-3736/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина