Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-49644/20 по делу N А40-69796/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-69796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-69796/20 по иску Акционерного общества "АМТЕО М" (ОГРН 1027739861203, ИНН 7710240514) к ответчику ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739765349, ИНН 7730064088) о взыскании 256290 руб. 04 коп., по встречному иску ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента Российской Федерации к ответчику Акционерному обществу "Амтео М" о взыскании неустойки в размере 1272631 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - "АМТЕО М" - Мелешко О.И. по доверенности от 20.10.2020 б/н;

от ответчика - ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации - Мацкевич А.В. по доверенности от 31.12.2019 N 570/ю;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АМТЕО М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ПОЛИКЛИНИКА N 4" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неосновательного обогащения по договору N 2018-94(эа) от 28.12.2018 г. в размере 256 290 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору N 2018-94 (эа) от 28.12.2018 в размере 1 272 631 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано 234 091 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в размере 7 422 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, встречные требования удовлетворить, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.12.2018 N 2018-94 (эа) на поставку реагентов и расходного материала на анализаторы "Konelab 20" и "Koneiab 60i" на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 31807184977 от 17.12.2018 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно которому истец принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с Приложением N 1 к Договору (Спецификация на поставку) и в сроки, установленные Приложением N 2 к Договору (График поставки).

Цена Договора составила 4 412 564,64 руб.

Истец в соответствии с пп. 5.1.5 Договора принял на себя обязательство поставить товар в установленный срок, что является существенным условием Договора, поскольку от этого напрямую зависит устойчивое функционирование ответчика и качественное оказание медицинской помощи.

Истец направлял Ответчику Информационное письмо производителя товара от 11.04.2019, в котором последний указывал, что в связи с изменением технологического цикла поставки магния временно приостановлены, а также иные письма производителя в отношении поставляемого товара.

25.12.2019 г. и 09.01.2020 г. Ответчик направлял Истцу претензии по оплате неустойки согласно п.6.2. Договора из-за нарушения графика поставки по семи наименованиям товара, исходя из расчета неустойки от полной стоимости Договора.

В отчет на указанные претензии ответчик привел контррасчет неустойки, сумма которой составила 2466, 46 руб. исходя из суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка оплачена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением N 1678 от 28.12.2019 г. 20.01.2020 г.

Ответчик направил в ПАО "Совкомбанк" требование Исх.N 54-06/57 о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 24.12.2018 N 1995-Г/18.

ПАО "СОВКОМБАНК" произвел выплату по банковской гарантии в размере 258 756, 50 руб.

27.02.2020 Истец оплатил в ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 258 756,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 200 от 27.02.2020, во исполнение п.4.4.Договора N 1995-Г/18 от 24.12.2018 и письма банка от 26.02.2020 N 54046007.

Полагая действия ответчика по получению денежных средств по банковской гарантии неправомерными, а расчет неустойки по договору поставки необоснованным, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы в размере 256 290, 04 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Встречные исковые требования являются требованиями о взыскании неустойки по спорному договору в размере 1 272 631 руб. 22 коп. исходя из расчета пени в размере 0,2% от цены Договора, которая в соответствии с п. 6.2 Договора начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Общая сумма пеней с учетом дней просрочки по каждой партии непоставленного в срок товара составила 2 612 238,48 руб.

Частично удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также с учетом ст. 330 Кодекса, указал на неправомерность начисления неустойки исходя из общей суммы контракта, а не из стоимости просроченного к поставке товара.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ допускается исполнение обязательства по частям.

Согласно п.6.2. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, он оплачивает Заказчику пеню в размере 0,2% от цены Договора, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно п.6.5. Договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно Позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по делу N А40-118260/16.

Из материалов дела следует, что просрочка по поставке товара была осуществлена лишь по части товара на сумму 273 645 руб. 90 коп.

В то же время сумма неустойки в размере 2 612 238,48 руб. была начислена ответчиком без учета частичного исполнения, что противоречит ч.1 ст. 1 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и соглашается с изложенной позицией Арбитражного суда города Москвы, поскольку она соответствует принципам гражданского законодательства и направлена на соблюдение баланса сторон обязательства и на недопущение извлечения неосновательного обогащения при установлении неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер.

Кроме того, истцом было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которое отклонено судом, поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд считает, что в данном случае применение ст. 333 ГК РФ является обоснованным в сумме неустойки, превышающей неустойку, подлежащую взысканию исходя из стоимости просроченного к поставке товара, поскольку такая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Поставленный в срок товар принят ответчиком и его использование возможно по назначению для извлечения потребительской ценности товара.

Вместе с тем, данная позиция суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доводы сторон по делу учтены и им дана надлежащая оценка, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, все указанные доводы нашли отражение в обжалуемом решении, им дана надлежащая правовая оценка.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-69796/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова