Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-44870/20 по делу N А40-45316/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-45316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ВИТРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. по делу N А40-45316/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕНАХЕМ" (ОГРН 1107746309550) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТРА" (ОГРН 1037100328440) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Рачкова Н.В. по доверенности от 27 февраля 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕНАХЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Витра"

- в качестве основного долга за поставленный товар по договору N 52а/16 от 24.05.2016 31 271,86 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа;

- неустойки за период с 25.06.2016 по 20.07.2020 в размере 26 478,31 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа,

- неустойка в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.07.2020 по дату фактической уплаты задолженности, ссылаясь на то, что:

- 24.05.2016 между ООО "ТЕНАХЕМ" (поставщик) и ООО "Витра" (заказчик) был заключен договор поставки N 52а/16, по условиям которого Истец обязывался поставить Товар, а Ответчик принять и оплатить его;

- истцом обязательства по поставке были исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 86 520,35 евро, подписанными представителем ответчика без замечаний;

- ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 31 271,86 Евро;

- истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа на основании п. 6.3 договора, из расчета 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, согласно представленного расчета за период с 25.06.2016 по 20.07.2020 в размере 26 478,31 Евро;

- также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договорам, из расчета 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.07.2020 по дату фактической уплаты задолженности, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 1в20 от 28.01.2020 была оставлена последним без удовлетворения.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, Решением от 24.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар;

- расчет неустоек проверил, признал верным, соответствующим условиям договора;

- положение договора N 52а/16 от 24.05.2016 не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как без соответствующего уточнения изменил предмет заявленных исковых требований, а именно валюту в которой взыскивается сумма задолженности,

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.09.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ООО "Витра" о том, что, согласно исковым требованиям, Истец заявил требование о взыскании суммы долга в рублях РФ, но суд вынес решение, указав все суммы задолженности в Евро, тем самым изменил предмет заявленных исковых требований, а именно валюту, в которой взыскивается сумма задолженности, выйдя за пределы требований Истца - отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре поставки N 52а/16 от 24.05.2016 г. (п.п.4.1-4.3) и Приложениях к нему, а именно: Приложении N 1 от 24.05.2016 г., Приложении N1.1 от 01.02.2017 г., Приложении N1.2 от 03.04.2017 г., Приложении N2 от 04.07.2017 г., Приложении N3 от 09.10.2017 г., Приложении N4 от 01.06.2018 г. определено согласование сторонами стоимости подлежащего поставке товара (в евро) и порядка его оплаты, производимой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. При этом стороны определили, что счет выставляется в евро согласно п.4.2.Договора поставки N52а/16 от 24.05.2016 г.

Кроме того, исковое заявление содержит требование о взыскании долга в валюте с указанием на расчет в рублях по курсу на дату фактической уплаты.

Таким образом, довод жалобы не соответствует заявленному требованию и суд первой инстанции не выходил за пределы иска.

Расчет неустойки, осуществленный в иностранной валюте - евро, не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и З17 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 9 названного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Следовательно, определение базовой величины договорной ответственности, выраженной в виду неустойки, должно быть произведено в валюте долга, то есть в евро, а ее взыскание - в сумме, рассчитанной в рублях (валюта платежа) и эквивалентной размеру неустойки (в евро).

Оснований для изменения расчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, лишил ответчика возможности реализовать свои законные права, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, поскольку Ответчик не был извещен о дате последнего заседания, и суд рассмотрев дело в отсутствие Ответчика, надлежащим образом не извещенного, нарушил тем самым процессуальное законодательство - отклоняется судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащий материалам дела (л.д. 86-87).

В силу статей 54 (ч. 3), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Заявление о пропуске исковой давности по факту взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного в 2016-2017г.г. также является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, в данном деле оснований у суда апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции не имеется, т.к. ссылка ответчика на его неуведомление о последнем судебном заседании, таковой не является.

Как следует из материалов дела, Ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела, однако заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям Истца о взыскании неустойки за период с 2016 г. по 2017 г. в суде первой инстанции не заявлял. С учетом указанных обстоятельств у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований рассмотреть заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в полном объеме, поскольку с соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Более того, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что, судом первой инстанции незаконно удовлетворены требования Истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности - отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Факт просрочки оплаты Ответчиком установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, расчет задолженности, в т.ч. неустойки, является обоснованным, судом первой инстанции проверен, признан методологически выполненным верным, обоснованным.

Пунктом 3 ст.425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения договора N 52а/16 от 24.05.2016 г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по дату фактической уплаты задолженности, исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

Довод жалобы об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. по делу N А40-45316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина