Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-48610/20 по делу N А40-339830/2019

г.Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-339830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГосКорпорации "РосКосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-339830/19,

по иску ГосКорпорации "РосКосмос" (ОГРН 1157700012502)

к АО "НПП "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (ИНН 7718649612),

о взыскании 20 999 983 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корх Н.А. по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: Новиков И.Н. по доверенности от 29.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГосКорпорации "РосКосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к АО "НПП "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" о взыскании штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 20 999 983 руб. 90 коп. по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиции от 12.12.2016 N 111-Д405/16/337.

Решением суда от 24.07.2020 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 3.149.997,40 рублей за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 12.12.2016 N 111-Д405/16/337, предусмотренный с п. 5.6 договора.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что обоснованно истребовал штраф в размере 20 999 983 руб. 90 коп.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п.1.1. которого Госкорпорация "РОСКОСМОС" предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Госкорпорация "РОСКОСМОС" принимает и оплачивает 102 389 штук акций застройщика.

Согласно п. 2.3 договора общая сумма сделки по договору составляет 209 999 839 руб.

Так, 20.12.2016 истцом в соответствии с п. 4.1.2 договора выполнены обязательства по перечислению средств федерального бюджета на лицевой счет застройщика, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 N 433696.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение оптического (цех N 29) и сборочного производств (цех N 17) в корпусе N 1 (в обеспечение реализации промышленных технологий N 2.6.1.19, N 2.2.1.25, N 2.2.1.26)", предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства не ранее принятия уполномоченным органом застройщика решения об увеличении его уставного капитала путем реализации дополнительного выпуска акций на сумму предоставляемых бюджетных инвестиций.

В силу п. 4.2.6 договора застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком и Планом-графиком. Согласно титульному списку срок выполнения работ - IV квартал 2016 года.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением объект не введен в эксплуатацию.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции указал, что поскольку ответчик нарушил условия договора в части сроков выполнения работ, в связи с чем, применил меру ответственности, предусмотренную ст. 330 ГК РФ начислив на сумму бюджетных инвестиций штраф в размере 20 999 983 руб. 90 коп.

15.06.2020 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 14.06.2018 N 77-11335 о добровольной уплате штрафа, однако оно оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В обоснование правовой позиции ответчик указывал, что процент технической готовности объекта составляет 85 %, и ответчик не исполнил обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный срок, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств генеральным подрядчиком ООО "ФинКонсалт" в виде недопоставки оборудования.

25.06.2018 ответчик обращался к генеральному подрядчику ООО "ФинКонсалт" с вопросом о согласовании внесений изменений в проектную документацию - замена двух единиц технологического оборудования станка шлифовального SPM 140-2 SL 1A и станка полировального SPS 140-2 SL 2А на шлифовальный станок SM 130 CNC TC и полировальный станок SPO 130 CNC.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-141307/18-185-191Б ООО "ФИНКОНСАЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермоленко Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-141307/18-185-191Б требования АО "НПП "Геофизика-Космос" к ООО "ФИНКОНСАЛТ" в размере 30 307 285 руб. 70 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, ответчик предоставил контррасчет штрафа, в котором просил суд снизить размер штрафа до 15 % в размере 3 149 997 руб. 58 коп. с учетом того факта, что объект готов на 85 %, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1, ОС-3.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление штрафа должно производится на сумму в размере 209.999.839 руб. с учетом исполненной части договора, в связи с этим представленный ответчиком контррасчёт являлся правомерным, а правомерно начисленная сумма штрафа составила 3.149.997 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-339830/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова