Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-563/21 по делу N А40-339830/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-339830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Меньшиков И.А., по доверенности от 29.12.2020 N 273/20

от ответчика - Курашов А.Ю., по доверенности от 11.01.2020

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2021 кассационную жалобу Государственной корпорации "Роскосмос" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-339830/2019

по иску Государственной корпорации "Роскосмос"

к Акционерному обществу "НПП "Геофизика-Космос"

о взыскании 20 999 983 руб. 90 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (далее - АО "НПП "Геофизика-Космос", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 20 999 983 руб. 90 коп. по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиции от 12.12.2016 N 111-Д405/16/337.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.202, с АО "НПП "Геофизика-Космос" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскан штраф в размере 3 149 997 руб. 40 коп. за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 12.12.2016 N 111-Д405/16/337, предусмотренный пунктом 5.6 договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судом неверно рассчитан штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.26 договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2016 между Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "НПП "Геофизика-Космос" (застройщик) заключен договор N 111-Д405/16/337 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций (далее - договор), по условиям которого Госкорпорация "Роскосмос" предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Госкорпорация "Роскосмос" принимает и оплачивает 102 389 штук акций застройщика.

Согласно пункту 2.3 договора общая сумма сделки по договору составляет 209 999 839 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение оптического (цех N 29) и сборочного производств (цех N 17) в корпусе N 1 (в обеспечение реализации промышленных технологий N 2.6.1.19, N 2.2.1.25, N 2.2.1.26)", предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства не ранее принятия уполномоченным органом застройщика решения об увеличении его уставного капитала путем реализации дополнительного выпуска акций на сумму предоставляемых бюджетных инвестиций.

В силу пункта 4.2.6 договора застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком и Планом-графиком. Согласно титульному списку срок выполнения работ - IV квартал 2016 года.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.26 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы сделки по договору в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования Госкорпорации "Роскосмос".

Судами установлено, что 20.12.2016 истцом в соответствии с пунктом 4.1.2 договора выполнены обязательства по перечислению средств федерального бюджета на лицевой счет застройщика (платежное поручение от 20.12.2016 N 433696), при этом по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением объект не введен в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части сроков выполнения работ, истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 5.6 договора в размере 20 999 983 руб. 90 коп.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, проверив представленный ответчиком контррасчет, в котором он просит снизить размер штрафа до 15% в размере 3 149 997 руб. 58 коп. с учетом того факта, что объект готов на 85%, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передачи объектов основных средств по форме ОС-1, ОС-3, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав, что начисление неустойки должно производиться на сумму в размере 209 999 839 руб., с учетом исполненной части договора.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-339830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова