Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-52619/20 по делу N А40-68978/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-68978/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НТЦ "КОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-68978/20, по иску (заявлению)

ООО "НТЦ "КОСМОС"

к Смирнову Олегу Сергеевичу

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ "КОСМОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Смирнову Олегу Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль" задолженности в размере 41 942 716 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-68978/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика признаков противоправности. Полагает, что вина ответчика, повлекшая причинение истцу убытков, заключается в бездействии ответчика, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВЕРТИКАЛЬ" несостоятельным (банкротом) и не предпринявшего действий по предотвращению в исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-128445/17, которым с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу ООО НТЦ "Космос" взысканы долг в размере 3 127 309, 73 руб., неустойка в размере 3 101 912, 20 руб., а также госпошлина в размере 54 146 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы 14.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40- 129021/17 с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу ООО НТЦ "КОСМОС" взысканы: 7 938 262,81 руб. неотработанного аванса, 1 308 059,75 руб. неустойки и 69 231,61 руб. государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы 28.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40- 129084/2017, с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу ООО НТЦ "КОСМОС" взысканы денежные средства в размере 6 277 023,76 руб., неустойка в размере 1 607 229,43 руб., а также государственная пошлина в размере 52 421,27 руб. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. 18.10.2017 Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2018 по делу N А40- 145793/17, с ООО "Вертикаль" в пользу ООО НТЦ "Космос" взысканы 1806 304,97 руб. неосновательного обогащения, 1 806 304,97 руб. пени и 45 461 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2018 оставлено без изменений, 15.06.2018 выдан исполнительный лист ФС N023921876.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40- 238050/17 с ООО "Вертикаль" в пользу ООО НТЦ "КОСМОС" взыскано 13 118 356,34 руб. аванса, 7 888 535,21 руб. пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 78 034 руб. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. 07.05.2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N024535666.

Как указывает истец, вышеуказанные судебные решения ООО "ВЕРТИКАЛЬ" не исполнены.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 19.06.2019 по делу N А40-53945/2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО НТЦ "Космос". Конкурсным управляющим ООО НТЦ "Космос" утвержден Чупраков Александр Александрович.

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" 19.07.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕЕРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недействительности, о чем МИФНС N 46 по г. Москве внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, ответчик с 09.10.2008 по 19.07.2019 являлся генеральным директором ООО "Вертикаль".

Истец полагает, что Смирнов О.С. как генеральный директор ООО "Вертикаль" действовал неразумно и недобросовестно, и у него как у руководителя должника возникла обязанность возражать против исключения ООО "Вертикаль" из ЕГРЮЛ, а также он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вертикаль" несостоятельным (банкротом). Однако, зная о неплатежеспособности ООО "Вертикаль", данные заявления не подал.

Таким образом, истец полагает, что размер ответственности бывшего руководителя ООО "Вертикаль" Смирнова О.С., привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Вертикаль", равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в общей сумме 38 200 558 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, наличие недостоверных сведений о лице), равно как и неисполнение обязательств и наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1, введенной Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Закона N 14-ФЗ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика, повлекших исключение ООО "ВЕРТИКАЛЬ" из ЕГРЮЛ, а равно не представлено доказательств противоправности действий ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец имел возможность самостоятельно заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признание ООО "ВЕРТИКАЛЬ" несостоятельным (банкротом).

Соответственно, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган против исключения ООО "ВЕРТИКАЛЬ" из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец считает, что имеется предусмотренное Законом о банкротстве основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль" за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с со ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Исходя из ст. 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, истец не обосновал, в какой период у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕРТИКАЛЬ". Кроме того, неисполнение соответствующей обязанности ответчиком само по себе не могло привести к причинению истцу убытков. Данное обстоятельство не может расцениваться в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказано, что обязательства возникли по истечению срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, оснований возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника не имеется.

При указанных обстоятельствах истцом не доказана совокупность обстоятельств (вина ответчика и противоправность его действий (бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками), необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЕРТИКАЛЬ", ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-68978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "НТЦ "КОСМОС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова