Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23833/20 по делу N А40-68978/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-68978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НТЦ "КОСМОС" - не явился, извещен;

от Смирнова О.С. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НТЦ "КОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-68978/20

по иску (заявлению) ООО "НТЦ "КОСМОС"

к Смирнову Олегу Сергеевичу

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ "КОСМОС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Смирнову Олегу Сергеевичу (далее - Смирнов О.С., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль" задолженности в размере 41 942 716 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Обществом доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками, причиненными Обществу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя, которое судом округа удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смирнов О.С. с 09.10.2008 по 19.07.2019 являлся генеральным директором ООО "Вертикаль".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-128445/17 с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу ООО НТЦ "Космос" взысканы долг в размере 3 127 309,73 руб., неустойка в размере 3 101 912,20 руб., а также госпошлина в размере 54 146 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-129021/17 с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу ООО НТЦ "КОСМОС" взысканы: 7 938 262,81 руб. неотработанного аванса, 1 308 059,75 руб. неустойки и 69 231,61 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-129084/2017, с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу ООО НТЦ "КОСМОС" взысканы денежные средства в размере 6 277 023,76 руб., неустойка в размере 1 607 229,43 руб., а также государственная пошлина в размере 52 421,27 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2018 по делу N А40-145793/17, с ООО "Вертикаль" в пользу ООО НТЦ "Космос" взысканы: 1 806 304,97 руб. неосновательного обогащения, 1 806 304,97 руб. пени и 45 461 руб. расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-238050/17 с ООО "Вертикаль" в пользу ООО НТЦ "КОСМОС" взыскано: 13 118 356,34 руб. аванса, 7 888 535,21 руб. пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 78 034 руб.

Вышеуказанные судебные акты ООО "ВЕРТИКАЛЬ" не исполнены.

19.07.2019 ООО "ВЕРТИКАЛЬ" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что Смирнов О.С. как генеральный директор ООО "Вертикаль" действовал неразумно и недобросовестно, в связи с ненаправлением возражений против исключения ООО "Вертикаль" из ЕГРЮЛ, а также не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вертикаль" несостоятельным (банкротом), Общество обратилось в суд с требованием о привлечении Смирнова О.С. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика, повлекших исключение ООО "ВЕРТИКАЛЬ" из ЕГРЮЛ, а равно не представлено доказательств противоправности действий ответчика.

Судами указано, что истец имел возможность самостоятельно заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ВЕРТИКАЛЬ" несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Смирнова О.С. к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Кроме того, обосновывая свои требования относительно не направления ответчиком заявления о банкротстве, истец отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчика, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае кредитор мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Таким образом, суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-68978/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина