Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-34983/20 по делу N А40-281733/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-281733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МТК Международная торговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года

по делу N А40-281733/19, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску Акционерного общества "Крокус Интернэшнл"

(ОГРН: 1027700257023; 143401, Московская обл, город Красногорск, улица Международная, дом 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК Международная торговая компания"

(ОГРН: 5167746279620; 121354, г Москва, улица Гришина, дом 24 корпус 1, этаж 1 помещение I комната 1)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова К.Г. по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крокус Интернэшнл" (далее - АО "Крокус Интернэшнл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК Международная торговая компания" (далее - ООО "МТК Международная торговая компания", ответчик) о запрете использовать в доменном имени принадлежащие АО "Крокус Интернэшнл" фирменные наименования/товарные знаки, а также схожие по степени смешения с ними обозначения, обязании прекратить использование доменного имени "crocus-tickets.ru", передаче АО "Крокус Интернэшнл" права администрирования доменного имени в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании 100 000 рублей компенсации.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 1229, 1252, 1253, 1253.1, 1474, 1484, 1984, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и мотивированы тем, что ответчик использует фирменное наименование и товарный знак истца без разрешения в доменном имени "crocus-tickets.ru".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность нарушений исключительных прав истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 было отложено в целях урегулирования спора мирным путем.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2020 стороны подписано мировое соглашение не представили, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации:

-"CROCUS" - свидетельство на товарный знак N 345278, срок действия исключительного права до 12.03.2027;

-"CROCUS" - свидетельство на общеизвестный товарный знак N 162, дата признания товарного знака общеизвестным - с 01.01.2011;

- "КРОКУС" - свидетельство на общеизвестный товарный знак N 163, дата признания товарного знака общеизвестным - с 01.01.2011;

Кроме того, истец является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении 41 класса МКТУ в части услуг по распространению билетов (развлечения):

- "CROCUS CITY HALL" - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 417569, дата приоритета -26.08.2009;

- "КРОКУС СИТИ ХОЛЛ" - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 422246, дата приоритета -26.08.2009;

- "CROCUS HALL" - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 417570, дата приоритета -26.08.2009;

- "КРОКУС ХОЛЛ" - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 412135, дата приоритета -26.08.2009.

В обоснование иска, сторона указывает на наличие в сети интернет веб-сайта "crocus-tickets.ru", посредством которого осуществляется реализация билетов (включая бронирование и доставку) на проводимые в принадлежащем истцу на праве собственности концертном зале "Крокус Сити Холл" мероприятия. Доступ к указанному сайту осуществляется по доменному имени "crocus-tickets.ru". На сайте также использованы словесные обозначения "Крокус", "Крокус Сити Холл", фотоизображения концертного зала "Крокус Сити Холл".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления N 10, владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Следовательно, исходя из изложенных норм права и их официального толкования, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с данными сервера "Whois" регистратором доменного имени "crocus-tickets.ru" является АО "Региональный Сетевой Информационный центр".

Согласно данным, предоставленным АО "Региональный Сетевой Информационный центр", ответчик является администратором домена "crocus-tickets.ru" с 20.02.2019.

Истцу на праве собственности принадлежит концертный зал "Крокус Сити Холл", а также сайт, размещенный по адресам - http://www/crocus-hall.ruA http://www/crocus-hall.com/, посредством которого осуществляется популяризация концертного зала "Крокус Сити Холл", а также реализация билетов (включая продажу и бронирование) на мероприятия, проводимые в указанном концертном зале.

При этом истец не предоставлял ответчику разрешения на использование принадлежащих ему фирменного наименования/товарных знаков для использования в доменном имени "crocus-tickets.ru" или на сайте, что и послужило основанием для обращения истца для защиты нарушенных исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

С учетом сходного до степени смешения обозначения ответчика с товарным знаком по свидетельствам N 345278, N 162, N 163, N 417569, N 422246, N 417570, N 412135, принадлежащим АО "Крокус Интернэшнл", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о запрете использовать в доменном имени принадлежащие АО "Крокус Интернэшнл" фирменные наименования/товарные знаки, а также схожие по степени смешения с ними обозначения.

Исходя из положения подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, доменным именем признается символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации. Основными функциями доменного имени являются: обеспечение доступа к определенной информации, а также индивидуализация информационного ресурса, содержащего эту информацию, и его владельца.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08.

В силу параграфов 4 (a) (i-iii) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

В соответствии с пунктом 6 Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", утвержденным решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2012-07/47 от 20.09.2012 (далее - Положение о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах), регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта: запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец, и/или запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному акту).

При этом согласно пункту 6.3. Положения о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, пользуется преимущественным правом регистрации доменного имени.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты установлен ГК РФ или иными законами (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

В данном случае суд счел необходимым установить, что требование о передаче АО "Крокус Интернэшнл" права администрирования доменного имени подлежит исполнению в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из правовой позиции пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуя взыскание компенсации в общей сумме 100 000 рублей, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Суд первой инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме, при этом исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также использования количества товарных знаков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "РСИЦ" предложило к регистрации и зарегистрировало спорное доменное имя, что повлекло нарушение прав истца, тогда как ответчиком не является профессиональным субъектом рынка доменных имен, ввиду чего не может отвечать за нарушения прав истца, подлежат отклонению.

Регистрация доменного имени - внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра N 2011-18/81 от 05.10.2011 (раздел 1 Правил).

Выдержка из Правил: "3.1.3. Поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями".

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, который в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" возложил обязанность доказывания правомерность размещаемых на сайте материалов на владельца сайта (администратора домена) Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Лицо, предоставляющее другим лицам лишь возможность адресации с помощью доменного имени к конкретным ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети без обеспечения передачи материалов и информации на эти ресурсы, в том числе для целей их размещения, либо передачи уже размещенного в сети материала для его восприятия или последующей обработки, не может быть признано информационным посредником.

Регистратор доменного имени лишь фиксирует в соответствующем реестре (базе данных) информацию о занятых адресах сайтов в сети "Интернет", владельцах таких сайтах, организациях, осуществляющих хостинг этих сайтов, однако сам функции по предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации и ее передачи в сети "Интернет" не выполняет.

Таким образом, регистратор доменного имени не является лицом, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет".

Довод ответчика о том, что ООО "МТК Международная торговая компания" не использует доменное имя, являющееся предметом спора, подлежит отклонению, так как посредством указанного доменного имени, осуществляется реализация билетов (включая бронирование и доставку) на проводимые в принадлежащем истцу на праве собственности концертном зале "Крокус Сити Холл" мероприятия. Доступ к сайту осуществляется по доменному имени "crocus-tickets.ru".

На сайте также использованы словесные обозначения "Крокус", "Крокус Сити Холл", фотоизображения концертного зала "Крокус Сити Холл"

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ факт использования фирменного наименования и товарного знака истца без разрешения в доменном имени "crocus-tickets.ru" надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом распечатки с интернет-сайта (скриншоты) имеют доказательственную силу, поскольку содержат информацию о наименовании сайта (адреса), арбитражные суды приходили и ранее при рассмотрении дел (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 305-ЭС16-19166 по делу N А40-110430/2014, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 N Ф09-9262/13 по делу N А07-513/2013).

Кроме того, данные, предоставленным АО "Региональный Сетевой Информационный центр", согласно которым ответчик является администратором домена "crocus-tickets.ru" с 20.02.2019, также не оспорены надлежащими доказательствами.

В опровержении выводов ответчика о необоснованно высокой и несоразмерной компенсации подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определенный судом первой инстанции размер компенсации в 100 000 рублей отвечает последствиям нарушения прав истца, характера нарушений, а также без обоснования ответчиком незначительности понесенных истцом убытков.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок подлежит отклонению, поскольку 22.07.2019 истом ответчику направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца.

Однако ответчик в период рассмотрения дела не предпринял никаких действий к урегулированию возникшего спора в добровольном порядке.

Также следует отметить, что в действующем законодательстве не указано, что претензия, направленная ответчику, должна содержать конкретный размер суммы компенсации за нарушение им исключительного права на товарный знак. При этом сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации устанавливается судом исходя из характера нарушения. Указание на совершенное правонарушение, пределы материальной ответственности за совершенное правонарушение, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение об обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает целям обязательной досудебной процедуры урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное заседание по рассмотрению дела по существу спора по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с пандемией коронавирусного инфекционного заболевания COVID-19 (SARS-CoV-2) и предпринятыми мерами Российской Федерацией по проведению режима самоизоляции, не принимаются апелляционным судом, поскольку ограничения на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу спора были сняты.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством об участии в заседании с использованием информационной системы "картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-281733/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков