Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-48352/20 по делу N А40-276996/2019

г.Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-276996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФАСОЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-276996/19,

по иску ООО "АЛЬФАСОЮЗ" (ИНН 7720518021)

к 1) ФИЦ ХФ РАН,

2) Росимуществу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФГБУ "РАН", Минобрнауки России,

о признании недействительным уведомления о расторжении контракта от 18.10.2016 N 12107-9176/898 и не влекущим юридических последствий, на которые он был направлен,

при участии в судебном заседании:

от истца: Триполитов Я.С. по доверенности от 28.11.2019,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИЦ ХФ РАН и Росимуществу о признании недействительным уведомления о расторжении контракта от 18.10.2016 N 12107-9176/898 и не влекущим юридических последствий, на которые он был направлен,

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным уведомления о расторжении контракта от 18.10.2016 N 12107-9176/898 и не влекущим юридических последствий, на которые оно было направлено - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИЦ ХФ РАН в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ФИЦ ХФ РАН поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком ФИЦ ХФ РАН (заказчик) заключен инвестиционный контракт N 1 от 17.01.2005, предмет которого определен в п. 2.1 контракта как новое строительство, благоустройство территории и формирование благоприятных условий зрительного восприятия памятника садово-паркового искусства, оснащение оборудованием объекта нового строительства (объекта 1).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, вкладом Российской Федерации в лице Российской академии наук является существующий объект, указанный в п. 2.3 контракта и сопутствующие права к нему, указанные в п. 2.2 контракта.

Согласно п. 3.2 контракта, вкладом инвестора являются собственные или заемные средства, направленные на реализацию строительства, оснащение оборудованием в соответствии с п. 2.1 контракта.

В соответствии с п. 2.3 контракта, существующий объект определен как: нежилые здания с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Косыгина, д. 4, корп. 2, 3, 4, 5, 10.

Согласно п. 4.1 контракта после реализации контракта и возмещения доли города Москвы производится раздел долевой собственности в натуре, в процентном соотношении вновь созданные объекты подлежат распределению между Российской академией наук, заказчиком и инвестором.

Пунктом 4.2 контракта определено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, подписываемого сторонами и утверждаемого РАН.

Объекты, определенные в п. 2.3 контракта, принадлежат заказчику на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.6, п. 1.7 контракта Российская академия наук распоряжается находящимися в федеральной собственности объектами инвестирования, а ТУ Росимущества по управлению федеральным имуществом РАН является согласующим органом.

Контракт согласован МТО Минимущества России "АИ РАН" и утвержден РАН, что подтверждается удостоверенными печатями подписями на титульном листе контракта.

Согласно п. 2.1.3 контракта срок ввода всех объектов в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

Пунктом 9.1 контракта установлен срок его действия с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из условий контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе инвестиционный контракт N 1 от 17.01.2005 является договором простого товарищества.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2007 в целях приведения условий инвестиционного контракта в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации об охране культурного наследия инвестиционный проект определен как: воссоздание памятника истории и культуры федерального значения "Усадьба Дмитриевых-Мамоновых", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 4 на земельном участке площадью 5,2851 га (охранная зона памятников архитектуры) с проведением комплексной научной реставрации объектов культурного наследия и регенерацией строений в режиме восстановления историко-архитектурной среды, а инвестиционные объекты как: объекты недвижимости, подлежащие реставрации, восстановлению и новому строительству в соответствии с согласованным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке архитектурным проектом инвестиционного проекта. Пунктом 1.3 указанного дополнительного соглашения продлен срок выполнения этапов контракта (п. 2.1.3 и статья 5) на три года.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.05.2011 срок ввода объектов в эксплуатацию продлен до 2 квартала 2014 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 сторонами оговорено, что строительство будет проводиться вне границ территории объектов культурного наследия, за исключением воссоздания памятника истории и культуры федерального значения "Усадьба Дмитриевых-Мамоновых".

Указанные дополнительные соглашения согласованы МТО Минимущества России "АИ РАН" и утверждены РАН, что подтверждается удостоверенными печатями подписями на соглашениях.

Учитывая условия дополнительных соглашений, контракт также содержит элементы договора подряда.

В соответствии со ст. 1052 ГК РФ основания расторжения договора простого товарищества приведены в п. 2 ст. 450 ГК РФ, что не исключает возможности расторжения договора во внесудебном порядке при наличии оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 18.10.2016 N 12107-9176/898 ответчик, ФИЦ ХФ РАН, отказался от исполнения контракта на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Отказ от контракта получен истцом 25.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении данного договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременений земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества.

Расторжение данного договора в связи с иными существенными нарушениями его условий и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец не направил в установленный законом срок возражений по вопросу расторжения инвестиционного контракта, и письмом, исх. N ИБ-07/21464 от 01.06.2017, Росимущество подтвердило от имени собственника имущества, являющегося вкладом от имени Российской Федерации, прекращение инвестиционного контракта на основании оспариваемого письма заказчика. Письмо получено истцом за вх. N 2 от 20.06.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0001001:2 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 4, определенный согласно п. 2.2 инвестиционного контракта строительной площадкой, является объектом культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно протоколу N 07/629 от 22.10.2015, с участием представителей Росимущества, истца и заказчика по контракту, установлено отсутствие реализации контракта, нарушение сроков строительства и ввода объектов в эксплуатацию, и принято решение о предоставлении заказчику и инвестору в Росимущество подтверждения возможности возведения на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0001001:2 объектов, предусмотренных инвестиционным контрактом в срок до 14.11.2015.

Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, что доказательств возможности дальнейшего исполнения контракта, а также разрешения на строительство истец в материалы дела, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Поскольку объекты, являющиеся вкладом Российской Федерации согласно п. 2.3 контракта, закреплены за заказчиком на праве оперативного управления, распоряжение такими объектами в отсутствие согласия собственника было невозможно, в связи с чем, дополнительное соглашение N 3 подлежало согласованию и утверждению уполномоченными органами, как и дополнительные соглашения NN 1, 2.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положению о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 505, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по государственному контролю за заключением и исполнением инвестиционных контрактов, является Росимущество.

Согласно ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", организации, находившиеся в ведении Российской академии наук до дня вступления в силу указанного Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 N 735 образовано Федеральное агентство научных организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959 утверждено Положение о Федеральном агентстве научных организаций, согласно п. 5.3.1 которого ФАНО России осуществляло функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными агентству организациями.

Представленное истцом дополнительное соглашение N 3 от 2015 года не имеет согласования Росимущества и ФАНО России.

Письмом, исх. N 07/23377 от 03.06.2014, Росимуществом возвращен истцу проект дополнительного соглашения N 3.

Письмом, исх. N 007-71-02/235 от 05.02.2015, ФАНО России не согласован проект дополнительного соглашения N 3.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 дача Дмитриева-Мамонова: дворец, 1756-11761 гг, оранжерея, 1833 г (архитекторы С.И. Чевакинский, И. Жеребцов, Д.И. Жилярди), Парк, XVIII-XIX вв отнесены к историческим памятникам, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Границы объединенной зоны N 355 объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) утверждены пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 03.02.2009 N 73-ПП, частью которой является парк "Усадьба Дмитриева-Мамонова".

Акт N 1 от 20.11.2015 также не согласован Росимуществом, и совещание от 20.11.2015 (протокол N 1 от 20.11.2015) проводилось в отсутствие представителей собственника объектов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о то, что заключение сделок с объектами культурного наследия в нарушение установленного законом порядка является нарушением прав неопределенного круга лиц, а не исключительно прав публично-правового образования, и влечет ничтожность таких сделок согласно и разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, дополнительное соглашение N 3 в силу положений ст.ст. 166, 167, 168, 296, 298 ГК РФ, не влечет юридических последствий с момента его совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

На момент получения оспариваемого уведомления истцу было известно об указанных обстоятельствах, в связи с чем, доводы истца о продолжении действия контракта с учетом продления сроков дополнительным соглашением N 3 и, как следствие, отсутствие указанных в уведомлении нарушений, в отсутствие доказательств самой возможности продолжения строительства в соответствии с условиями контракта, являются злоупотреблением правом, и подлежат отклонению в соответствии с положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).

Разъяснения, приведенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на которые ссылается истец, в данном случае не подлежат применению, поскольку оспариваемое уведомление не содержало таких оснований расторжения контракта как нарушение п. 10.6 контракта (исключен пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 2

от 18.05.2011) и отсутствие договора страхования, в связи с чем, право на односторонний отказ прямо предоставлено положениями ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Поскольку на момент получения истцом уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора сроки ввода объектов в эксплуатацию нарушен, а также отсутствовала возможность дальнейшей реализации инвестиционного контракта, как и отсутствовали доказательства реализации ответчиками права на односторонний отказ от контракта исключительно в целях причинения вреда истцу либо в результате недобросовестного осуществления права, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от контракта, выраженный в уведомлении от 18.10.2016 N 12107-9176/898 выполнен в соответствии ст.ст. 309, 310, 450.1 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным в соответствии с положениями ст.ст. 1, 10, 166, 167, 168 ГК РФ не имелось.

Поскольку оснований признания уведомления ничтожной сделкой судом первой инстанции не установлено, требования о признании одностороннего отказа не влекущим юридических последствий, на которые он был направлен, также не могли быть удовлетворены.

Кроме того, ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, уведомление об отказе от контракта является оспоримой сделкой, поскольку совершено в соответствии с предоставленным законом правом совершения такого отказа.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая указанные в уведомлении основания одностороннего отказа, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с даты получения уведомления - 25.10.2016

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Суд первой инстанции достоверно установил, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истек, а в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-276996/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова