Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-22909/20 по делу N А40-276996/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-276996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬФАСОЮЗ": Триполитов Я.С. по дов. от 30.11.2020,

от ФИЦ ХФ РАН: Кучменко К.М. по дов. от 17.11.2020,

от Росимущества: не явился, извещен,

от ФГБУ "РАН": Зубковская Н.В. по дов. от 11.01.2021,

от Минобрнауки России: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЬФАСОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-276996/2019

по иску ООО "АЛЬФАСОЮЗ"

к ФИЦ ХФ РАН, Росимуществу,

третьи лица: ФГБУ "РАН", Минобрнауки России,

о признании недействительным уведомления о расторжении контракта от 18.10.2016 N 12107-9176/898 и не влекущим юридических последствий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфасоюз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (далее - ФИЦ ХФ РАН) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) с исковым заявлением о признании недействительным уведомления о расторжении контракта от 18.10.2016 N 12107-9176/898 и не влекущим юридических последствий.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ФГБУ "РАН", Минобрнауки России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФИЦ ХФ РАН и ФГБУ "РАН" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ФИЦ ХФ РАН представлен отзыв, который приобщен к материалам дела. Росимущество и Минобрнауки России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 между обществом (инвестор) и ФИЦ ХФ РАН (заказчик) заключен инвестиционный контракт N 1, предмет которого определен в пункте 2.1 контракта как новое строительство, благоустройство территории и формирование благоприятных условий зрительного восприятия памятника садово-паркового искусства, оснащение оборудованием объекта нового строительства (объекта 1).

Согласно пункту 3.1 контракта вкладом Российской Федерации в лице Российской академии наук является существующий объект, указанный в пункте 2.3 контракта, и сопутствующие права к нему, указанные в пункте 2.2 контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что вкладом инвестора являются собственные или заемные средства, направленные на реализацию строительства, оснащение оборудованием в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта существующий объект определен как нежилые здания с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Косыгина, д. 4, корп. 2, 3, 4, 5, 10.

Согласно пункту 4.1 контракта после реализации контракта и возмещения доли города Москвы производится раздел долевой собственности в натуре, в процентном соотношении вновь созданные объекты подлежат распределению между Российской академией наук, заказчиком и инвестором.

Пунктом 4.2 контракта определено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, подписываемого сторонами и утверждаемого РАН.

Объекты, определенные в пункте 2.3 контракта, принадлежат заказчику на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 контракта Российская академия наук распоряжается находящимися в федеральной собственности объектами инвестирования, а ТУ Росимущества по управлению федеральным имуществом РАН является согласующим органом.

Контракт согласован МТО Минимущества России "АИ РАН" и утвержден РАН, что подтверждается удостоверенными печатями подписями на титульном листе контракта.

Согласно пункту 2.1.3 контракта срок ввода всех объектов в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

Пунктом 9.1 контракта установлен срок его действия с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что настоящий инвестиционный контракт от 17.01.2005 N 1 является по своей природе договором простого товарищества.

Дополнительным соглашением от 10.10.2007 N 1 в целях приведения условий инвестиционного контракта в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации об охране культурного наследия инвестиционный проект определен как: воссоздание памятника истории и культуры федерального значения "Усадьба Дмитриевых-Мамоновых", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 4 на земельном участке площадью 5,2851 га (охранная зона памятников архитектуры) с проведением комплексной научной реставрации объектов культурного наследия и регенерацией строений в режиме восстановления историко-архитектурной среды, а инвестиционные объекты как: объекты недвижимости, подлежащие реставрации, восстановлению и новому строительству в соответствии с согласованным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке архитектурным проектом инвестиционного проекта. Пунктом 1.3 указанного дополнительного соглашения продлен срок выполнения этапов контракта (пункт 2.1.3 и статья 5) на три года.

Дополнительным соглашением от 18.05.2011 N 2 срок ввода объектов в эксплуатацию продлен до 2 квартала 2014 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 сторонами оговорено, что строительство будет проводиться вне границ территории объектов культурного наследия, за исключением воссоздания памятника истории и культуры федерального значения "Усадьба Дмитриевых-Мамоновых".

Указанные дополнительные соглашения согласованы МТО Минимущества России "АИ РАН" и утверждены РАН, что подтверждается удостоверенными печатями подписями на соглашениях.

Учитывая условия дополнительных соглашений, как указал суд, контракт также содержит элементы договора подряда.

Уведомлением от 18.10.2016 N 12107-9176/898 ФИЦ ХФ РАН отказался от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ).

25.10.2016 обществом получен отказ от контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 431, 450, 450.1, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона N 39-ФЗ, установил, что в установленный срок инвестором не направлены возражения относительно расторжения контракта. Письмом от 01.06.2017 Росимущество подтвердило от имени собственника имущества, являющегося вкладом от имени Российской Федерации, прекращение инвестиционного контракта на основании оспариваемого письма заказчика.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно протоколу от 22.10.2015 N 07/629 с участием представителей Росимущества, инвестора и заказчика по контракту, установлено отсутствие реализации контракта, нарушение сроков строительства и ввода объектов в эксплуатацию, принято решение о предоставлении заказчику и инвестору в Росимущество подтверждения возможности возведения на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0001001:2 объектов, предусмотренных инвестиционным контрактом в срок до 14.11.2015.

Кроме того, суд с учетом положений статей 298, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона N 39-ФЗ, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 установил, что дополнительное соглашение N 3 от 2015 года, на которое ссылается истец в обоснование продления срока контракта, не имеет согласования Росимущества и ФАНО России.

Заявитель считает, что оспариваемое уведомление недействительно в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Судом установлено, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 дача Дмитриева-Мамонова: дворец, 1756-11761 гг., оранжерея, 1833 г (архитекторы С.И. Чевакинский, И. Жеребцов, Д.И. Жилярди), Парк, XVIII-XIX вв отнесены к историческим памятникам, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Границы объединенной зоны N 355 объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) утверждены пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 03.02.2009 N 73-ПП, частью которой является парк "Усадьба Дмитриева-Мамонова".

Как установил суд, акт N 1 от 20.11.2015 также не согласован Росимуществом, и совещание от 20.11.2015 (протокол N 1 от 20.11.2015) проводилось в отсутствие представителей собственника объектов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение сделок с объектами культурного наследия в нарушение установленного законом порядка является нарушением прав неопределенного круга лиц, а не исключительно прав публично-правового образования, и влечет ничтожность таких сделок согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии юридических последствий дополнительного соглашения N 3 с момента его совершения.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 17.10.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске обществом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном токовании закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-276996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева