Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-44361/20 по делу N А40-66779/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-66779/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-66779/20

по заявлению ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз"

к ЦУ Ростехнадзора

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бизенков Д.В. по дов. от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ЦУ Ростехнадзора (далее - ответчик, Ростехнадзор) по отнесению ГТС - "гидроузел на р.Вежболовка у д.Теплиново Собинского района Владимирской области" к III классу опасности и внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о присвоении Объекту III класса (средней опасности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель Ростехнадзора возражал по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз" является балансодержателем гидротехнического сооружения - "гидроузел на р.Вежболовка у д.Теплиново Собинского района Владимирской области" (далее - Объект), осуществляет его эксплуатацию и поддержание в надлежащем техническом состоянии.

Объект построен по проекту Владимирского отделения института "Мосгипроводхоз", как гидротехническое сооружение IV класса низкой опасности, введен в эксплуатацию 29.09.1986 года.

В Российском регистре гидротехнических сооружений (далее - Регистр) до января 2020 года Объект зарегистрирован как относящийся к IV классу низкой опасности.

В 2014 году по результатам декларирования Объекта Центральное Управление Ростехнадзора письмом от 18.12.2014 N 01-20/27665 "О согласовании документов" утвердило декларацию безопасности и заключение экспертной комиссии Объекта, как ГТС IV класса низкой опасности и выдало разрешение на эксплуатацию сроком на пять лет до декабря 2019 года.

В 2016 году принят Федеральный закон от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в статью 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", в соответствии с которой собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. При этом уточняется, что внесение в Регистр сведений о ГТС IV класса низкой опасности, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого ГТС и в последующем декларирований не требуется.

В рамках исполнения Закона и в целях экономии средств федерального бюджета письмами от 15.01.2019 N 01-08/14 и от 27.02.2019 N 01-08/71 заявитель обращался к ответчику с просьбой подтвердить отсутствие необходимости в составлении и представлении новой Декларации, поскольку обновлённые сведения об Объекте внесены в Регистр в августе 2018 года, а актуализированные правила эксплуатации Объекта согласованы ответчиком в октябре 2018 года.

Однако письмом от 06.03.2019 N 01-27/5139 ответчик известил заявителя о необходимости очередного декларирования так как Объект уже внесён в график представления Деклараций ГТС в 2019 году. Письмом от 05.04.2019 N 01-08/139 заявитель обратился в юридический отдел Ростехнадзора с просьбой дать правовое разъяснение по данному вопросу. 07.05.2019 получен ответ за N 01-24/11546, содержащий отказ со ссылкой на часть 1 статьи 3 Закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений".

В связи с тем, что неисполнение требований о декларировании является административным правонарушением, заявителем своевременно проведены работы по декларированию Объекта, подготовлены и представлены следующие документы ответчику:

- вновь разработанная ООО "Владгидротех" Декларация Объекта, как гидроузла IV класса низкой опасности;

- заключение экспертной комиссии АО "НИИ ВОДГЕО", внесённого в перечень экспертных центров Ростехнадзора (письмо от 04.03.2013 N 00-03-05/358) о соответствии Объекта IV классу низкой опасности.

Ответчик утвердил Декларацию IV класса низкой опасности и заключение экспертной комиссии 16 января 2020 г., с присвоением регистрационного номера 19-20(02)0134-02-ВОД, но уведомил об отнесении Объекта к III классу опасности.

Впоследствии ответчик включил в Регистр сведения о присвоении Объекту III класса (средней опасности) и установлении срока действия Декларации 5 лет.

Не согласившись с указанными действиями, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзор присвоил Третий класс опасности данному сооружению по следующим основаниям.

В соответствии с расчетом размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (раздел 14 "Оценка величины вероятного вреда от аварий ГТС в денежном выражении"), представленным в составе утвержденной Декларации безопасности, согласованным директором Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области Бариновым Р.А. 21.06.2019, масштаб чрезвычайной ситуации при аварии на гидроузле р.Вежболовка является наиболее тяжелым случаем, с учетом величины ожидаемого ущерба (1,950 млн. руб.) и размеров зоны распространения волны прорыва (не выходящей за пределы субъекта Российской Федерации), относится к категории чрезвычайной ситуации муниципального характера.

В пункте 13.4 Акта преддекларационного обследования гидротехнического сооружения от 01.07.2019, представленного в составе декларации безопасности, указано, что в случае аварии ГТС будет нанесен ущерб элементам транспорта и земельным ресурсам, при этом характер чрезвычайной ситуации установлен как региональный.

Постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" утверждены критерии классификации гидротехнических сооружений. При этом в п. 3 данного Постановления указано, что, если гидротехническое сооружение в соответствии с критериями, утвержденными настоящим постановлением, может быть отнесено к разным классам, такое гидротехническое сооружение относится к наиболее высокому из них.

Критерии классификации гидротехнических сооружений выделяют Классы гидротехнических сооружений в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий.

По признаку "Характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехнического сооружения" к третьему классу опасности относится гидротехническое сооружение в случае возникновения аварии на нем в пределах территории одного муниципального образования.

Четвертый класс опасности присваивается гидротехническому сооружению в случае возникновения чрезвычайной ситуации в пределах одного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных самим заявителем в Ростехнадзор, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии законных оснований у ответчика для присвоения Объекту III класса опасности.

Доказательств, опровергающих выводы Ростехнадзора и суда первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия ответчика соответствуют действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-66779/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Л.А.Москвина