Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 13АП-20058/20 по делу N А56-32755/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2020 г.

Дело N А56-32755/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20058/2020) ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-32755/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трансформер Групп"

к ООО "Новые технологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансформер Групп" (ОГРН: 1154827002494, адрес: 115114, Москва, пер. 1-й Дербеневский, д. 5, пом. V, к. 79-80, оф. 401/5,6; далее - ООО "Трансформер Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН: 1097746146904, адрес: 111674, Москва, ул. Рождественская, д. 33, кв. 521; далее - ООО "Новые технологии", ответчик) задолженности в размере 482 062 руб. 50 коп. договорной неустойки в размере 23 338 руб., начисленной с 29.10.2019 по 13.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 076 руб., начисленных с 29.10.2019 по 13.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 370 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.07.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Новые технологии" в пользу ООО "Трансформер Групп" денежные средства в размере 505 400 руб. 50 коп., в том числе основную задолженность в размере 482 062 руб. 50 коп. и договорную неустойку в размере 23 338 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с ООО "Новые технологии" в размере 13 033 руб.; с ООО "Трансформер групп" в размере 337 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Новые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что услуги по спорным УПД ответчиком оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным истцом в материалы дела. Кроме того, ответчик указывает на то, что в материалы дела истцом не были представлены счета и акты выполненных работ (УПД).

Определением апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, между ООО "Трансформер Групп" (Исполнитель) и ООО "Новые технологии" (Заказчик) 10.11.2018 заключен договор оказания услуг N 82 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги, выполняет работы транспортными средствами, строительными машинами или механизмами (далее - техника), а Заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и в установленные договором сроки и порядке оплачивает стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик оплачивает оказанные ему услуги путем перечисления их стоимости на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 14 банковских дней на основании выставленных исполнителем счетов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 08.10.2019 N 643 и от 14.11.2019 N 751 подтверждено, что истец оказал ответчику услуги стоимостью соответственно 482 625 руб. и 302 062 руб. 50 коп.

На основании указанных УПД, Исполнителем в адрес Заказчика выставлены счета на оплату от 08.10.2019 N 606 и от 14.11.2019 N 704.

В связи с неполной оплатой услуг по вышеуказанным УПД, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Трансформер Групп" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные по Договору оказания услуг

Задолженность по Договору на сумму 482 062 руб. 50 коп. подтверждается УПД от 08.10.2019 N 643 и от 14.11.2019 N 751, представленными в материалы дела (л.д. 12-18).

Указанные документы подписаны сторонами без возражений и разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие полную и своевременную оплату услуг по договору ответчиком, в материалах дела отсутствуют: по расчету истца, не опровергнутому ответчиком, задолженность ответчика составляет 482 062 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, за неуплату заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Истцом начислена договорная неустойка в размере 23 338 руб., в том числе 11 326 руб. за период с 29.10.2019 по 13.04.2020 по счету N 606 от 08.10.2019, 12 012 руб. за период с 04.12.2019 по 13.04.2020 за просрочку оплаты услуг по счету N 704 от 14.11.2019.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подлежит отклонению апелляционным судом.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 32, 34, 35).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2020 года по делу N А56-32755/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова