Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 16АП-3597/20 по делу N А63-20734/2019

г. Ессентуки

6 ноября 2020 г.

Дело N А63-20734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уримагова Павла Зауровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-20734/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Миранова Анжела Аликовна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Уримагову Павлу Зауровичу о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 26.02.2018, заключенного между Мирановой А.А. и Уримаговым П.З., об обязании АО "Сервис-Реестр" списать со счета открытого на имя Уримагова П.З., ценные бумаги - акции обыкновенные именные ЗАО "Восход", имеющие государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-03-57708-Р, номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая, в количестве 11 109 штук, которые зачислить на лицевой счет Мирановой А.А.

Мирановой А.А. одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на счетах Уримагова П.З. N N 42307810360104601011, 40817810660130011634 или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; наложения ареста на лицевой счет ИП главы КФХ Уримагова П.З. N 40802810360130000125 (счета открыты в ПАО "Сбербанк России" подразделение N 5230/0423) в размере заявленных требований, а именно на сумму 9 988 000 руб., запрета органам МИФНС совершать все виды регистрационных действий в ЕГРИП по заявлениям ответчика в отношении КФХ N 1247 (глава Уримагов П.З.), запрета органам Ростреестра совершать регистрационные действия по заявлениям ответчика об отчуждении принадлежащих ему объектов недвижимости.

Определением суда от 25.08.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Считая указанное определение незаконным Уримагов П.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части наложения ареста на денежные средства по всем указанным в определении банковским счетам, включая лицевой счет ИП главы КФХ Уримагова П.З., отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Также не представлено доказательств того, что имущественное положение Уримагова П.З. не позволит уплатить образовавшуюся задолженность перед истцом в случае удовлетворения исковых требований, а также доказательств того, что действия Уримагова П.З. направлены на уменьшение объема имущества.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 Кодекса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статей 90 - 93 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Из пункта 35 Постановления N 55 следует, что согласно части 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 9 данного постановления также указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления Миранова А.А. ссылается на то, что ответчиком, являющимся также директором ЗАО "Восход", предприняты меры по отчуждению третьим лицам (Ибрагимову В.Б., Хмилевскому Ю.В.) спорного имущества - акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, в количестве 5 000 штук.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

В случае удовлетворения исковых требований непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оснований полагать, что данные обеспечительные меры повлекут нарушение прав иных лиц, у суда не имеется.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что ответчик принимает попытки для ухудшения финансового положения в целях избежать ответственности, несостоятелен, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер суд не основывался на относимых и допустимых доказательствах финансового состояния Уримагова З.П. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер является необходимой как для обеспечения исполнимости судебного акта по данному делу, так и сохранения отношений (status quo) между сторонами, для исключения подачи новых исков.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Уримагов З.П., продал третьим лицам спорные акции по договорам купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2020.

При этом суд, при принятии обеспечительных мер не обязан полностью исследовать финансовое состояние ответчика в обоснование обеспечительных мер. Законодательство не требует такого исследования, о чем указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют признаки нестабильного финансового состояния, являющиеся основанием полагать невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска подлежит отклонению, поскольку никаких доказательств в обоснование этого довода ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, наличие имущества в большем объеме не является безусловной гарантией исполнения судебного акта.

В случае непринятия обеспечительных мер, право истца на своевременное и надлежащее исполнение решения суда не будет гарантированным.

Кроме того, в данном случае ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене обеспечительной меры в связи с представлением встречного обеспечения.

Оценка намерения и действий истца в своём интересе или в интересе иных лиц, выбранного способа защиты права, а также возможности восстановления нарушенного права, производится судом в каждом конкретном случае при рассмотрении дела по существу. При принятии обеспечительных мер, суд исходит из норм статей 90-92 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 по делу N А63-20734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов