Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-45785/20 по делу N А40-641/2020

г.Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Победит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-641/20,

по иску ООО "Победит"

к ООО "СибТранс"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Овчинникова Ж.Е. по доверенности от 09.01.2020 N 2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Победит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СибТранс" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 854 433 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление N N 09АП-71121/2018, 09АП-71123/2018, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-137572/18 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно данному постановлению ООО "СибТранс" признано виновным в утрате алкогольной продукции ООО "Победит" на общую сумму 3 679 035,90 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции обоснованно указал, что из предоставленных истцом доказательств следует, что ответчик заблаговременно до отправки груза был должным образом осведомлен: какой именно груз и в каком количестве ему предстоит отправить в адрес истца, поэтому имел возможность определять место его хранения или перегрузки.

Именно по вине ответчика с 05 на 06.09.2017 в ходе проверки в связи с отсутствием у ООО ТК "НовоТэк" лицензии на хранение и оборот алкогольной продукции и совершение, в связи с этим, правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, сотрудниками 6-го отдела УООП ГУ МВД России по г.Москве со складов данной организации изъята алкогольная продукция, в том числе принадлежащая ООО "Победит", приобретенная у ООО "Руссан" и ООО "Торговая компания Директива".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, меры к уменьшению убытков истцом не предпринимались, размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

О начале судебного процессе, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

По существу материального требования апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков и вины ответчика в их причинении, отклоняя доводы жалобы.

Истцом не доказано, что им приняты меры и приготовления к получению дохода, что у него была возможность его получить (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Также истец утверждает, что именно из-за действий Ответчика он не смог поставить продукцию ООО "Юность", но не предоставляет доказательств принятия иных мер по выполнению договорных обязательств, истец мог поставить продукцию через других перевозчиков, тем самым исполнив договорные обязательства, истец мог передать аналогичный товар, имеющийся у него в наличии, однако этого не сделал.

Именно по собственной инициативе истец, а не по вине ответчика, отказал ООО "Юность" в поставке всего перечня крепкой алкогольной продукции и реализовал данную продукцию через свою розничную сеть.

Истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, им не представлены какие-либо доказательства, что были предприняты иные меры для получения заявленного дохода.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-641/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина