Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-43412/20 по делу N А40-343612/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-343612/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу N А40-343612/19 по иску (заявлению) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 ) к ООО "ОРИОН-С" (ИНН 9701005564, ОГРН 1157746754846 ) о взыскании 4 319 673 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сюватин А.С. по доверенности от 15.04.2019 N МБ/6206-Д;

от ответчика - Поповских А.П. по доверенности от 20.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН-С" о взыскании 4 319 673 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что в материалах дела отсутствует допустимое и относимое доказательства возврата денежных средств за счет Истца в адрес третьих лиц, вне зависимости от оценки оснований для такого возврата и наличие причастности Ответчика к такому возврату.

Полагает необоснованным отказ судом в привлечение к участию в деле третьим лицом - Ионута Геалапу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца26.10.2020 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОРИОН-С" (далее - ООО "ОРИОН-С", Клиент, Ответчик) обратилось 19.04.2017 г. в ПАО Сбербанк (далее - Банк, Истец) с заявлением о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) в рамках договора на проведение расчетов по операциям, совершенным и использованием банковских карт N 38УТЭ/6818РБТЭ от 11.05.2017 г. (Далее - Договор, Приложение N 1,2).

При заключении Договора Клиент ознакомился с действовавшими Условиями проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (Далее -Условия, Приложение N 4), подтвердил, что понимает их текст, выразил согласие с ними и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 2.1 Договора ООО "ОРИОН-С" организует в качестве средства оплаты товаров (услуг) прием банковских карт (MasterCard, Maestro, Visa, Visa Electron, Мир) и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк в соответствии с условиями Договора перечисляет Клиенту суммы операций за вычетом платы за выполнение Банком расчетов. Предоставление услуг клиентам ООО "ОРИОН-С" осуществляется в Торговосервисной точке (далее - Торговая точка), где установлено оборудование Банка для проведения операций (п. 1.24 Договора).

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствует допустимое и относимое доказательства возврата денежных средств за счет Истца в адрес третьих лиц, вне зависимости от оценки оснований для такого возврата и наличие причастности Ответчика к такому возврату.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку поровергаются материалами дела.

Согласно п. 1.14 Договора оборудование - устройства, принадлежащие Банку и устанавливаемые в ТСТ для проведения операции с использованием банковских карт (электронные терминалы). В соответствии с п. 4.1.7 Условий, основанием для совершения операций является расчётная информация, переданная в банк от электронного терминала.

С момента заключения Договора через терминал торговой точки ООО "ОРИОНС" производились операции списания денежных средств в счет оказания услуг Предприятием его клиентам. Денежные средства зачислялись на счет ООО "ОРИОНС" N 40702810038000106287, указанный Ответчиком в Заявлении о присоединении. 20.05.2019 г. получателями услуг были осуществлены 8 (восемь) операций "возврат платежа" Судом установлено, что Банк вернул денежные средства банкам-эмитентам получателей услуг за счет собственных средств ПАО Сбербанк на общую сумму 4 332 241,01 рублей, что подтверждается выпиской из реестра платежей по операциям с международными картами, а также выпиской из процессинговой системы DB Manager - CardWaylO по операциям "возврата платежа".

Банк вернул денежные средства банкам-эмитентам получателей услуг в соответствии с обязательными требованиями правил платежной системы MasterCard (далее - правила ПС MasterCard).

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению ООО "ОРИОН-С" за оказанные услуги, суммы операций "возврат платежа".

В случае невозможности удержать со счета Клиента суммы операций "возврат платежа", Банк имеет право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета N 440702810038000106287 ООО "ОРИОН-С", без дополнительного распоряжения (на основании заранее данного акцепта) (п. 4.2.2 Условий).

Поскольку на расчетном счете 40702810038000106287 отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для возврата Банку сумм, уплаченных за совершенные операции "возврата платежа", Банком были выставлены к расчетному счету ООО "ОРИОН-С" N 40702810038000106287 платежные требования на общую сумму 4 331 241,01 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными документами.

Однако вышеуказанные платежные требования Банка, за исключением частично оплаченного платежного требования на сумму 11 568,00 руб., не были оплачены ввиду отсутствия у Ответчика денежных средств на счете.

Суд указал в решении, что сумма первоначально совершенных операций оплаты товаров/услуг в размере 4 319 673,01 рублей, которая подтверждается расчетом задолженности, является для ООО "ОРИОН-С" неосновательно приобретенной в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки, но не за счет банка. 26.09.2019 г. в адрес ООО "ОРИОН-С" направлялось требование с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Заявитель полагает необоснованным отказ судом в привлечение к участию в деле третьим лицом - Ионута Геалапу.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Ионута Геалапу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-343612/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова