Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-49415/20 по делу N А40-301543/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-301543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-301543/19(149-2468)

по заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПИР" (ИНН 7723183670, ОГРН 1027700116564)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251)

о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС

при участии:

от заявителя:	Чоботок Ю.А. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Старостин М.С. по дов. от 20.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "ПИР" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 28.06.2019 N РКТ-10013000-19/000490 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением от 28 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования, далее - ЦЭД) Московской областной таможни ООО ТД "ПиР" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10013160/200519/0162326.

В графе 31 ДТ заявлены следующие сведения о товаре: "готовые пищевые продукты на растительной основе, не содержащие какао, без содержания молочных жиров, не содержит гмо... производитель "ARIVIA S.A.", товарный знак VIOLIFE:

- нарезка веганская со вкусом сыра (violife original slices)...;

- нарезка веганская со вкусом сыра чедцар (violife si cheddar flavour);

- нарезка веганская со вкусом сыра моцарелла (violife sis mozzarella flv); - продукт веганский со вкусом сыра обогащенный витаминами (violife block original); - продукт веганский со вкусом сыра моцарелла (violife block mozzarella flavour);

- продукт веганский со вкусом сыра пармезан (violife prosociano)".

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) - 1901 90 990 0 "Экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 11 % от таможенной стоимости товара).

В графах 16 и 34 вышеназванной ДТ указана страна происхождения рассматриваемого товара - Греческая Республика.

В целях контроля правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 24.05.2019 N 10013160/240519/ДВ/000191, проведение которой поручено Экспертнокриминалистической службе Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Москва (далее - ЭКС - ЦЭКТУ), отобраны пробы и образцы ввезенного товара.

28.06.2019 Московской областной таможней на основании выводов таможенного эксперта ЭКС - ЦЭКТУ, содержащихся в заключении от 26.06.2019 N 12411002/0020217, принято решение N РКТ-10013000-19/000490 о классификации рассматриваемого товара в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - - прочие:- - - прочие: - - - - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 12 % от таможенной стоимости товара).

Не согласившись с данным решением о классификации товара, ООО Торговый Дом "ПИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в частности, к несогласию с выводами экспертов, положенных в основание оспариваемого решения таможенного органа.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом верно установлено, что в рассматриваемом случае таможенная экспертиза проведена таможенными экспертами, обладающими специальными знаниями и полномочиями для ее проведения.

При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Московской областной таможни от 28.06.2019 N РКТ-10013000-19/000490 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, принято таможенным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм таможенного законодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст. 20 Таможенного кодекса и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-301543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов