Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-46783/20 по делу N А40-62570/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-62570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО Коммерческий Банк "Интерпромбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. по делу N А40-62570/20

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013) о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Горяева З.Ю. по доверенности от 13 ноября 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО КБ "Интерпромбанк" 6 566 163, 79 руб. по банковской гарантии от 17.05.2018 г. N 52268,

ссылаясь на то, что:

- 23.05.2018 г. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик, бенефициар) и ООО "Макет" (генподрядчик, принципал) заключили договор подряда N ПКР-000639-18 от 023.05.2018 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Красноармейская ул., 26, к.1;

- в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ответчиком была выдана банковская гарантия от 17.05.2018 г. N 52268 на срок с 17.05.2018 г. по 01.04.2020 г. включительно, сумма банковской гарантии составила 14 572 653,52 руб.;

- истец произвел оплату авансового платежа по договору в размере 8 961 914,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018 г. N 44412, Генподрядчиком работы по договору были выполнены не в полном объеме, что подтверждается актами по форме N КС-2 и N КС-3, Аванс отработан генподрядчиком на сумму 2 395 750,29 руб., Сумма неиспользованного аванса составила 6 566 153,79 руб.;

- в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ заказчиком 25.11.2019 г. было принято решение о расторжении договора;

- 30.12.2019 г. бенефициар направил гаранту требование N ФКП-ПИР-6315/9 от 26.12.2019 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования;

- письмом от 16.01.2020 г. N 260/290 гарант приостановил платеж до 23.01.2020 г. в связи с поступлением от принципала дополнительной информации по обстоятельствам, изложенным в поступившем требовании;

- письмом от 24.01.2020 г. N 250/584 гарант уведомил бенефициара об отказе в удовлетворении требования бенефициара, со ссылкой на отсутствие сведений о том, какие именно обязательства по контракту были нарушены со стороны принципала, с приложением расчета суммы, включенной в требование, раскрывающее размер ответственности принципала либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением либо неисполнением обязательств по контракту принципалом, а также возврат авансового платежа в случае неисполнения требований по контракту;

- отказ Гаранта в выплате Бенефициару денежных средств по Банковской гарантии послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Банковской гарантии, руководствуясь ст. ст. 309-310, 370, 374, 376 ГК РФ, Решением от 17.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- факт неисполнения принципалом обязательств по Контракту подтверждается материалами дела;

- требование N ФКП-ПИР-6315/9 от 26.12.2019 г. соответствует условиям Банковской гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации;

- оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось;

- доказательств исполнения своего обязательства ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что Требование Бенефициара не содержало сведений о том, какие именно обязательства по контракту были нарушены со стороны принципала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.09.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, ни на день предъявления Требования Гарантии, ни на день принятия оспариваемого решения у Гаранта, при наличии возражений бенефициара, не было неоспоримых фактов надлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. по делу N А40-62570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (ИНН 7704132246, ОГРН 1027739033013 ) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова