|
05 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-42997/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Созоновского О.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-42997/18, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Рутковского В.В. и Мигина Д.Ю. убытков в сумме 89 972 054 руб. 79 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деметра"
при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. ООО "Деметра" (ОГРН: 1147746812454, ИНН: 7730709794, ГРН от 18.07.2014, адрес государственной регистрации: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Деметра" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Деметра" утвержден Созоновский Олег Николаевич, член Союза СРО "СЕМТЭК" (адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 118).
Определением Арбитражного суда города от 12.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Рутковского Владимира Владимировича и Мигина Дмитрия Юрьевича.
Не согласившись с определением суда, конкурсного управляющего должника - Созоновского О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между Должником (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью ТД "Буровое оборудование" (ИНН 5009061504) (далее - ООО ТД "Буровое оборудование", Заемщик) заключен договор займа, согласно которому ООО "Деметра" передало в заем ООО ТД "Буровое оборудование" денежные средства в размере 49 000 000 руб. под 20 % годовых на срок 11 месяцев (далее - Договор займа).
28.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, помимо прочего, срок на возврат займа сократился до 28.01.2016.
Сумма займа ООО "Деметра" была перечислена в полном объеме. Вместе с тем, ООО ТД "Буровое оборудование" свои обязательства по возврату займа не исполнило.
22.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Деметра" в адрес ООО ТД "Буровое оборудование" направлено требование об оплате задолженности по договору займа. Заемщиком в удовлетворении указанного требования конкурсного управляющего было отказано (исх. N 05-08-19/001 от 05.08.2019) в связи с истечением трёхгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ввиду вышеизложенного, конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании с Рутковского Владимира Владимировича, являвшегося директором Должника в период с 18.07.2014 по 07.06.2017, и Мигина Дмитрия Юрьевича, являвшегося директором Должника с 07.06.2017 по 27.02.2019, убытков в сумме 89 972 054 руб. 79 коп. на основании п. 1 ст. 61.10, п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на недоказанность противоправного характера действий (бездействий) ответчиков, отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков, а также на основании того, что Созоновский О.Н., являясь временным управляющим, а в последствии - конкурсным управляющим, не предпринял мер по судебному взысканию задолженности в период течения (действия) срока исковой давности на взыскание задолженности ООО ТД "Буровое оборудование" перед ООО "Деметра" по Договору займа.
Апелляционный суд находит ошибочными данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 18.07.2014 по 07.06.2017 единоличным исполнительным органом ООО "Деметра" являлся Рутковский В.В. (генеральный директор). С 07.06.2017 по 27.02.2019 единоличным исполнительным органом ООО "Деметра" являлся Мигин Д.Ю.
Таким образом, указанные лица в силу своего должностного положения, осуществляя должностные обязанности генерального директора, имели возможность определять действия ООО "Деметра".
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
ООО ТД "Буровое оборудование" обязано было вернуть заемные денежные средства ООО "Деметра" 28.01.2016.
Вместе с тем, Должник на момент заключения Договора займа, на момент наступления срока исполнения обязанности ООО ТД "Буровое оборудование" по возврату займа и в период действия Срока исковой давности, имел задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Деметра", а именно:
- задолженность перед ООО "ВиЛэнд" в размере 82 035 руб. 76 коп., что
подтверждается Определением Суда от 20.11.2018;
- задолженность перед ООО "ВЭСТШИР" в размере 66 290 712 руб. 08 коп., что
подтверждается Определением Суда от 03.12.2018;
- задолженность перед ООО "Элоко" в размере 107 925 622 руб. 07 коп., что
подтверждается Определением Суд от 19.12.2018;
- задолженность перед ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 424 573 руб. 43 коп., что подтверждается Определением Суда от 29.04.2019, Определением Суда от 20.12.2018;
- задолженность перед ООО ТД "Содружество" в размере 19 457 610 руб. 35 коп., что подтверждается Определением Суда от 25.07.2019.
Таким образом, Рутковский В.В. и Мигин Д.Ю., являясь в разные периоды времени контролирующими лицами ООО "Деметра", знали об имеющейся у Должника перед кредиторами задолженности. Однако вместо того, чтобы осуществлять хотя бы частичное ее погашение, выдали ООО ТД "Буровое оборудование" займ, а затем не обращались в суд с заявлением о взыскании с Заемщика задолженности, сумма которой могла бы также частично погасить требования кредиторов, не приведя к возбуждению производства о банкротстве ООО "Деметра".
Согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Таким образом, Рутковский В.В., Мигин Д.Ю., действуя (бездействуя) недобросовестно, привели к наращиванию кредиторской задолженности Должника, невозможности ввиду пропуска срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности Должника и, как следствие, возникновению убытков.
Также суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о непринятие временным управляющим мер по судебному взысканию задолженности.
Займ ООО ТД "Буровое оборудование" был выдан на срок до 28.01.2016. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 198 ГК РФ, истекал 28.01.2019.
Процедура наблюдения в отношении ООО "Деметра" введена 09.08.2018.
Согласно п. 1 ст. 64 Закона о банкротства введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять сво
