Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-44897/20 по делу N А40-28677/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-28677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-28677/20 (149-204)

по заявлению ПАО "Мосэнерго"

к Московскому УФАС России

третьи лица: ООО "ППТК", ООО "Береста-ВК", ООО "ГазНефтеторг.ру"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Степаненко К.Е. по дов. от 19.11.2019
от ответчика: от третьих лиц:	Трусова С.Г. по дов. от 13.08.2020; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - ответчик, Московское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, контрольный орган) от 05.08.2019 по делу N 077/07/00-6676/2019.

Решением суда от 10.07.2020 заявление ПАО "Мосэнерго" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ПАО "Мосэнерго" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Мосэнерго" проведен открытый конкурентный отбор в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по архивной обработке документов генеральной дирекции и филиалов ПАО "Мосэнерго" для нужд Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (реестровый N 31907970503) (далее - конкурентный отбор, Закупка).

Между тем, в антимонопольный орган поступила жалоба от одного из участников закупки, ООО "Береста-ВК", на действия заявителя при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по архивной обработке документов генеральной дирекции и филиалов ПАО "Мосэнерго" для нужд Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (реестровый N 31907970503), мотивированная неправомерным отклонением его заявки.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России вынесено решение от 05.08.2019 по делу N 077/07/00-6676/2019, которым указанная жалоба ООО "Береста-ВК" признана обоснованной. Также в действиях заявителя установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из содержания поданной в контрольный орган жалобы, она отвечает требованиям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках. При таких данных, у контрольного органа имелись полномочия по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Московским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, протоколом N 35/МЭ/КО заседания комиссии по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме участник ООО "Береста-ВК" отклонен от участия в процедуре со следующим обоснованием: "В нарушение п. 2.6.6 Документации о конкурентном отборе в составе заявки не представлены действующий договор аренды (субаренды) или свидетельство о государственной регистрации права собственности на офисное и производственное помещения, в случае его отсутствия - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; в составе заявки участника представлены ненадлежащим образом оформленные документы: не представлен расчет по страховым взноса за первый квартал 2019 года, отсутствует информация из приложений, включенных в Раздел 1.".

Не согласившись с отклонением его заявки, полагая комплектность такой заявки полностью отвечающей требованиям закупочной документации, ООО "Береста-ВК" обратилось в контрольный орган с жалобой.

В то же время, согласно подпункту 5.7.1.5 пункта 5.7.1 Документации о закупке заявка должна включать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника требованиям Документации (п. 7.4.8 Документации) (Форма 4 раздела 7 Документации).

В подпункте 10 пункта 7.4.8 закупочной документации содержится требование о представлении действующего договора аренды (субаренды) или свидетельства о государственной регистрации права собственности на офисное и производственное помещения, в случае его отсутствия - представление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Таким образом, данным положением установлена обязанность участника предоставить в составе своей заявки один из перечисленных документов, предусмотренных пп. 10 пункта 7.4.8 закупочной документации, при этом требования о назначении помещения (жилое, офисное или производственное помещение) в случае предоставления участником выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не установлено..

Материалами дела подтверждается, что ООО "Береста-ВК" в составе заявки представило свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8/2, стр. 1, кв. 95.

Согласно представленной в составе заявке, выписке из ЕГРЮЛ и учредительных документов ООО "Береста-ВК", указанный объект недвижимости является юридическим, фактическим адресом, офисным помещением названного общества.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о наличии у участника закупки офисного помещения не обусловлено характером обязательств и проектом договора, подлежащего заключению.

В связи с чем, отсутствие у ООО "Береста-ВК" офисного помещения при условии договора о предоставлении такового со стороны заказчика не препятствует участнику закупки быть признанным надлежащим и оказать заказчику услуги надлежащим образом.

Предоставленная ООО "Береста-ВК" выписка из ЕГРН полностью соответствовала требованиям документации, а на исполнение договора не влияет наличие у исполнителя офисного помещения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о правомерности отклонения заявки участника за непредоставление приложения N 1 к форме расчетов страховых взносов, предусмотренных пп. 17 п. 7.4.8 документации.

ПАО "Мосэнерго" установило требование о представлении в составе заявки расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (Код по КНД 1151111) за последний отчетный период (квартал) за исключением Раздела 2, Раздела 3 данной формы, с отметками органа контроля.

По итогам дополнительного запроса организатора торгов в порядке п. 1.17.5 Документации о закупке о предоставлении, в том числе, расчет по страховым взносам за первый квартал 2019, ООО "Береста-ВК" приложило расчет по страховым взносам за первый квартал 2019 не в полном объеме (отсутствуют приложения к Разделу 1, являющиеся неотъемлемой частью расчета по страховым взносам).

Из материалов дела следует, что ООО "Береста-ВК" изначально был представлен расчет за 2018 год (за 4 квартал) со всеми приложениями, истребованными ПАО "Мосэнерго".

В то же время, на момент окончания срока подачи заявок отчетным периодом являлся 1 квартал 2019 года. В рамках дозапроса всем участникам закупки заказчиком был направлен запрос о предоставлении сведений, в ответ на который податель жалобы представил расчет за первый квартал 2019 года, а также раздел 1 к данному расчету.

Документация не содержит требований о представлении всех приложений указанного раздела.

На документах, представленных участником закупки, проставлена отметка налогового органа. Соответственно, цель установления соответствующего требования (проверка добросовестности участника закупки по уплате обязательных платежей как пояснил заказчик при проведении проверки нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров) достигнута представленными документами. Как было отмечено выше, недостатки закупочной документации заказчика не могут служить основанием для отклонения заявки участника закупки, надлежащим образом исполнившего ее требования.

Таким образом, отклонение заявки ООО "Береста-ВК" осуществлено заказчиком по формальному и надуманному основанию.

Между тем, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не до-пускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников.

Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в допуске заявки третьего лица по спорному основанию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения принципа равноправия, справедливости, от-сутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и о необоснованном отклонении заявителем заявки ООО "Береста-ВК".

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, апелляционный суд отмечает, что приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу акта недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, исполнил процессуальные обязанности, установленные частью 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-28677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева