Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-546/21 по делу N А40-28677/2020

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-28677/20-149-204

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО "Мосэнерго": Степаненко К.Е. (дов. N ДG00-19-498 от 19.11.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Шилепиной И.И. (дов. N 03-202 от 28.12.2020 г.);

от третьего лица ООО "ППТК": Леоновой Д.Д. (дов. N 020/01 от 09.01.2020 г.);

от третьего лица ООО "Береста-ВК": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ГазНефтеторг.ру": не явились, извещены;

рассмотрев 16 февраля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 г.

по делу N А40-28677/20-149-204

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным решения от 05 августа 2019 г. по делу N 077/07/00-6676/2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации"; общество с ограниченной ответственностью "Береста-ВК"; общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтеторг.ру",

УСТАНОВИЛ: 05 августа 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Береста-ВК" (далее - ООО "Береста-ВК") на действия публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", заявитель, заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК", организатор торгов) при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по архивной обработке документов генеральной дирекции и филиалов ПАО "Мосэнерго" - г. Москва для нужд ПАО "Мосэнерго" (реестровый номер 31907970503) (далее - конкурентный отбор, закупка) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу N 077/07/00-372/2019 о признании жалобы ООО "Береста-ВК" на действия ПАО "Мосэнерго" при проведении закупки обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения).

В связи с тем, что по результатам проведенной закупочной процедуры между ПАО "Мосэнерго" и ООО "Фирма "АРТ" заключен договор от 01 августа 2019 г. N 2G-00/19-1450, комиссия Московского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Считая свои права нарушенными, ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным решения от 05 августа 2019 г. по делу N 077/07/00-6676/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ППТК", ООО "Береста-ВК" и ООО "ГазНефтеторг.ру".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Мосэнерго" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на неполное предоставление ООО "Береста-ВК" информации, запрашиваемой в документации. Заявка участника закупки - ООО "Береста-ВК" была отклонена заказчиком в связи с несоответствием ее требованиям подпункта 10 пункта 7.4.8. документации, а также в связи с непредставлением раздела 1 расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 г. в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ППТК" согласилось с доводами кассационной жалобы ПАО "Мосэнерго", ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО "ППТК" принял участие в онлайн-заседании, с доводами кассационной жалобы согласился.

Представители ООО "Береста-ВК" и ООО "ГазНефтеторг.ру" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о закупках основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу требований пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку действия заказчика по отклонению заявки участника закупки - ООО "Береста-ВК" не соответствовали критериям и противоречат положениям Закона о закупках.

Судами установлено, что протоколом от 18 июля 2019 г. N 35/МЭ/КО заседания комиссии по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме заявка участника закупки - ООО "Береста-ВК" была отклонена по причине того, что в нарушение пункта 2.6.6 Документации о конкурентном отборе в составе заявки не представлены действующий договор аренды (субаренды) или свидетельство о государственной регистрации права собственности на офисное и производственное помещения, в случае его отсутствия - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - выписка из ЕГРН), а также в составе заявки участника представлены ненадлежащим образом оформленные документы - не представлен расчет по страховым взноса за первый квартал 2019 года и отсутствует информация из приложений, включенных в Раздел 1.

Не согласившись с отклонением его заявки, полагая комплектность такой заявки полностью отвечающей требованиям закупочной документации, ООО "Береста-ВК" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения поданной ООО "Береста-ВК" жалобы комиссией антимонопольного органа установлено, что согласно подпункту 5.7.1.5 пункта 5.7.1 документации о закупке заявка должна включать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника требованиям документации (пункт 7.4.8 документации) (Форма 4 раздела 7 документации).

В подпункте 10 пункта 7.4.8 закупочной документации содержится требование о представлении действующего договора аренды (субаренды) или свидетельства о государственной регистрации права собственности на офисное и производственное помещения, в случае его отсутствия - представление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Таким образом, данным положением установлена обязанность участника представить в составе своей заявки один из перечисленных документов, предусмотренных подпунктом 10 пункта 7.4.8 закупочной документации.

При этом требования о назначении помещения (жилое, офисное или производственное помещение) в случае предоставления участником выписки из ЕГРН не установлено.

Так, ООО "Береста-ВК" в составе заявки представило свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8/2, стр. 1, кв. 95.

Согласно представленной в составе заявке выписке из ЕГРЮЛ и учредительных документов ООО "Береста-ВК", указанный объект недвижимости является юридическим, фактическим адресом, офисным помещением названного общества.

При этом требование о наличии у участника закупки офисного помещения не обусловлено характером обязательств и проектом договора, подлежащего заключению, в связи с чем отсутствие у ООО "Береста-ВК" офисного помещения при условии договора о предоставлении такового со стороны заказчика не препятствует участнику закупки быть признанным надлежащим и оказать заказчику услуги надлежащим образом.

Таким образом, предоставленная ООО "Береста-ВК" выписка из ЕГРН полностью соответствовала требованиям документации.

Относительно указания заказчиком о правомерности отклонения заявки участника ООО "Береста-ВК" по непредставлению информации по приложению N 1 к форме расчетов страховых взносов, предусмотренных подпунктом 17 пунктом 7.4.8 документации, антимонопольным органом указано на то, что заказчиком установлено требование о представлении в составе заявки расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (код по КНД 1151111) за последний отчетный период (квартал) за исключением раздела 2, раздела 3 данной формы, с отметками органа контроля.

По итогам дополнительного запроса организатора торгов в порядке пункта 1.17.5 документации о закупке о предоставлении, в том числе расчета по страховым взносам за первый квартал 2019, ООО "Береста-ВК" приложило расчет по страховым взносам за первый квартал 2019 не в полном объеме (отсутствуют приложения к разделу 1, являющиеся неотъемлемой частью расчета по страховым взносам).

Таким образом, ООО "Береста-ВК" изначально был представлен расчет за 2018 год (за 4 квартал) со всеми приложениями, истребованными заказчиком.

На момент окончания срока подачи заявок отчетным периодом являлся 1 квартал 2019 года.

Всем участникам закупки заказчиком был направлен запрос о предоставлении сведений, в ответ на который общество представило расчет за первый квартал 2019 года, а также раздел 1 к данному расчету.

При этом документация о закупке не содержит требований о представлении всех приложений указанного раздела.

На документах, представленных участником закупки, проставлена отметка налогового органа, соответственно цель установления соответствующего требования (проверка добросовестности участника закупки по уплате обязательных платежей как пояснил заказчик при проведении проверки нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров) достигнута представленными документами, а недостатки закупочной документации заказчика не могут служить основанием для отклонения заявки участника закупки, надлежащим образом исполнившего ее требования.

Таким образом, отклонение заявки ООО "Береста-ВК" осуществлено заказчиком по формальному основанию, в то время как не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N А40-28677/20-149-204 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.В.Буянова В.В.Кузнецов