Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-49403/20 по делу N А40-33482/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-33482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-33482/19, принятое судьёй Нечипоренко Н.В., по иску ООО "СтройИнвестРесгион" к ЗАО "ТАВОЛГА" (ИНН 7723765445, ОГРН 1107746575958) о взыскании 20 810 184 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

заявителя - Захарчик А.В. (доверенность от 11.02.2020),

от ответчика - Юдина А.В. (доверенность от 04.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СтройИнвестРесгион" (далее - истец) к ЗАО "Таволга" (ИНН 7723765445, ОГРН 1107746575958) о взыскании 20 810 184 рублей 50 копеек, в том числе, 20 471 000 рублей задолженности по договору поставки и 399 184 рублей 50 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной; доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба подана реестровым кредитором ответчика ПАО Банк "Югра" (в настоящее время - конкурсный кредитор, далее - заявитель), в которой заявитель просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на мнимость договора, заключенного истцом и ответчиком, на недостоверность доказательств, на основании которых произведено взыскание. Утверждает, что удовлетворение иска по настоящему делу влечет уменьшение конкурсной массы должника, что непосредственно затрагивает права заявителя по отношению к ответчику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (производство по жалобе прекращено).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 определение от 21.07.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции указал на наличие у заявителя права на экстраординарное обжалование судебного акта по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся доводы в поддержку жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения вытекают из договора от 01.12.2015 N СИР/Тав-12-2015-м, подписанного истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы согласно спецификациям.

В дело представлена товарная накладная от 02.12.2015 N 191, согласно которой истец поставил, а ответчик принял строительные материалы, поименованные в накладной, на сумму 20 471 000 рублей.

Ответы на претензии истца об оплате задолженности в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик иск не оспаривал, доказательств оплаты товара не представил.

Решение об удовлетворении иска принято судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, заявитель, не привлеченный к участию в деле, но являющийся надлежащим подателем апелляционной жалобы, указал, что отсутствуют доказательства приема товара, на основании которых возможна проверка реальности сделки; представленная в дело товарная накладная может являться тем документом, которым стороны мнимой сделки создают видимость ее исполнения; отсутствуют сведения о происхождении товара и дальнейшей его судьбы; пунктом 2.2 договора установлен срок оплаты до 30.06.2017, в то время как поставка товара была осуществлена 02.12.2015, что не соответствует обычной сложившейся практике в аналогичных правоотношениях; в отношении истца имеется 26 исполнительных производств, 25 из которых завершены в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества, налоговым органом в отношении истца вынесено 10 решений о приостановлении операций по счетам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются конкурсным управляющим ответчика.

Кроме того, использование ответчиком аффилированных с ним лиц с целью вывода имущества из конкурсной массы подтверждается судебными актами по другим делам (N N А40-194043/19, А40-304365/18, а также А40-109969/19-179-133Б, по которому было отказано во включении в реестр требований должников 11-ти аффилированных с ответчиком кредиторов, одним из которых является истец по настоящему делу).

Приведенные заявителем доводы обоснованно ставят под сомнение действительность сделки, на основании которой произведено взыскание с ответчика по настоящему делу, а также достоверность доказательств, представленных истцом.

Доводы заявителя ни истцом, ни ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 01.12.2015 N СИР/Тав-12-2015-м является ничтожной сделкой в силу ее мнимости, поскольку стороны договора заключили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Доказательства, представленные истцом в подтверждение реальности сделки, суд признает недостоверными, поскольку сами по себе подтверждают лишь видимость сделки, не подтверждены другими доказательствами, что необходимо с учетом особенностей рассматриваемой жалобы, ее экстраординарного характера.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, о праве конкурсных кредиторов, не привлеченных к участию в деле, обжаловать судебные акты, затрагивающие их права и обязанности, на общих основаниях, апелляционная жалоба ПАО Банк "Югра" может быть удовлетворена без привлечения заявителя к участию в деле в качестве стороны либо третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-33482/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская