Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-13650/20 по делу N А40-33482/2019

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-33482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестрегион": Левиной А.Е (по доверенности от 01.04.2021);

от акционерного общества "Таволга": не явился, извещен;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Таволга" Сичевой К.М.: не явился, извещен;

от публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов":

рассмотрев 01 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестрегион"

на постановление от 06 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестрегион"

к акционерному общества "Таволга"

конкурсный управляющий акционерного общества "Таволга" Сичевой К.М.

третье лицо: публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании задолженности в размере 20 810 184 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестрегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Таволга" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 20 471 000 руб., неустойки в размере 399 184,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Таволга", публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено и следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N СИР/Тав-12-2015-м, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы согласно спецификациям.

Товар отгружается продавцом в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. Передача права собственности на товар переходит к покупателю с даты, подписания им, товарной накладной.

Стоимость товара указана в согласованной спецификации.

С учетом дополнительного соглашения от 28.06.2017 покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 30.06.2018.

За просрочку платежа продавец вправе начислить и потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 20 471 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 191 от 02.02.2015. Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате поставленного товара, на сумму которой начислена неустойка.

Поскольку претензия от 10.07.2018, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из подтверждения факта поставки товара и доказанности наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов конкурсного кредитора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, указав, что подписание договора, дополнительных соглашений, товарной накладной, было направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом.

По мнению заявителя жалобы, истцом были представлены доказательства, подтверждающие поставку товара и задолженность. Так, представлены договор с приложением спецификации, в которых согласованы все существенные условия договора, товарная накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договор подписан 01.12.2015, а поставка товара на сумму более 20 млн. руб. осуществлена 02.12.2015, то есть в день подписания спецификация и на следующий после подписания договора; в материалах дела отсутствуют доказательства приема товара; отсутствуют сведения о происхождении товара и дальнейшей его судьбы; оплата поставленного товара должна быть осуществлена до 30.06.2017, а после подписания 28.06.2017 дополнительного соглашения 30.06.2018, то есть спустя более двух лет после поставки товара, при этом дополнительное соглашение по оплате товара подписано через полтора года после поставки товара.

Совокупность указанных обстоятельств дала суду апелляционной инстанции основания полагать, что реально договор поставки не исполнялся.

Доводы заявителя жалобы о том, что до вынесения обжалуемого судебного акта он не был осведомлен о выявлении судом обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, в связи с чем он не имел возможности возражать и представлять доказательства своей добросовестности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор, оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что задолженность, оплату которой требовал истец, носила мнимый характер, реальные гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Копия апелляционной жалобы была направлена истцу. Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, 08.09.2020 истцу было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу. Однако истец в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не участвовал, отзыв по доводам жалобы и доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений не представил.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-33482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская