Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-50098/20 по делу N А40-9127/2020

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40- 9127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новосельцевой С.Н., Фролова Д.В., ООО "Хлебозавод N 6" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-9127/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе Новосельцевой С.Н., Фролова Д.В. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" требований в размере 31 608 476, 87 руб., из них 17 237 501, 28 руб. - снижение покупной цены, 14 370 975, 59 руб. - ущерб, причиненный заливом квартиры N 10, об отказе ООО "Хлебозавод N 6" во взыскании с Новосельцевой С.Н., Фролова Д.В. судебных расходов в размере 500 000 руб.

в деле о банкротстве ООО "Хлебозавод N 6"

при участии в судебном заседании:

от Новосельцевой С.Н. - Забрудская Н.П., дов. от 01.06.2020

от Фролова Д.В. - Балашов С.А., дов. от 02.06.2020

от ООО "Хлебозавод N 6" - Арабова Т.Ф., дов. от 27.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО "Хлебозавод N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член МСО ПАУ Кузьмин И.А.

Определением суда от 17.08.2020 Новосельцевой С.Н., Фролову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 31 608 476, 87 руб., ООО "Хлебозавод N 6" отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Новосельцева С.Н. и Фролов Д.В., ООО "Хлебозавод N 6" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Новосельцева С.Н. и Фролов Д.В. просят определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований ООО "Хлебозавод N 6" причиненных им убытков, заявление удовлетворить.

ООО "Хлебозавод N 6" просит определение суда отменить в части отказа во взыскании понесенных им по данному обособленному спору судебных расходов в размере 500 000 руб., удовлетворить заявленные требования.

ООО "Хлебозавод N 6" просит также взыскать судебные расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 300 000 руб.

Новосельцева С.Н. и Фролов Д.В. представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых настаивают на своих позициях.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между Новосельцевым С.Н. и Фроловым Д.В. (заявителями) и ООО "Хлебозавод N 6" (должником) заключен договор купли-продажи N ХЗ6-98-ДКП от 15.07.2017 о приобретении в совместную собственность квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1-4.

Новосельцева С.Н. и Фролов Д.В. обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 608 476, 87 руб., представляющего собой сумму уменьшения покупной цены недвижимости ввиду наличия, по их мнению, нереализованных проектных решений в общедомовом имуществе жилого комплекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителем в удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении заявителями готового объекта недвижимости по договору купли-продажи, который не содержал требований к качеству отделки общедомового имущества.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам и на проверочные мероприятия со стороны Мосгосстройнадзора не обоснованны.

На момент заключения договоров купли-продажи с заявителями приобретаемый объект уже был построен, жилой комплекс, в котором он расположен, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2015.

Заявители необоснованно ссылаются на документы, представленные в иные судебные споры.

В качестве подтверждения того, что работы но общедомовому имуществу жилого комплекса не были завершены вплоть до весны 2019 г., заявители ссылаются на иные судебные споры.

Между тем ссылка на решение по делу N А40-10903 7/2019 несостоятельна, поскольку производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено в связи с отказом от иска.

Ссылка на решение по делу N А40-260266/18 также необоснованна, поскольку между участниками спора было заключено мировое соглашение, решение отменено, производство по делу прекращено. Кроме того, документы по указанному делу, на которые ссылается заявитель, касались работ по устройству наружных сетей канализации на объекте (жилом комплексе), в то время как заявитель в своем заявлении не указывает в качестве выявленных недостатков какие-либо недостатки, связанные с канализацией, поэтому ссылка на данные документы не относима к настоящему спору.

Ссылка на представленные ООО "РЕМА" в рамках настоящего дела о банкротстве должника документы, касающиеся работ по установке и пуско-наладочных работ по системам пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в жилом комплексе не относима к настоящему спору, поскольку заявитель в своем заявлении не указывает в качестве выявленных недостатков какие-либо недостатки, связанные с системой пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Приведенные договоры на проведение работ и акты к ним, датированные 2016-2019 гг. касались второй и третьей очереди строительства, а спорные объекты недвижимости входят в состав жилых корпусов, то есть первую очередь строительства, которая была введена в эксплуатацию в марте 2015 г. Очевидно, что подобного рода строительные работы (по обустройству канализации и др.) не могли проводиться по указанным договорам в отношении уже построенных и введенных в эксплуатацию объектов - жилых корпусов.

Доводы заявителей о проведении работ (даже если предположить, что они имели место в указанный период) не относимы к существу спора, поскольку отсутствует связь между производством работ на объекте и нарушением прав заявителя. Бремя доказывания заявителями в данном случае включает предоставление конкретных доказательств того, как производство работ затронуло его права как собственника недвижимости. Само по себе производство работ при условии отсутствия каких-либо ограничений прав заявителя как собственника на пользование общедомовым имуществом, коммунальными ресурсами или иных неблагоприягных последствий, свидетельствует лишь о рачительном и профессиональном отношении застройщика к своим обязательствам перед собственниками помещений и о стремлении устранить недостатки или улучшить иным образом объект недвижимости без дополнительного отнесения расходов на заявителя.

Нарушение прав собственника помещений какими-либо работами на объекте должно носить конкретный характер.

Кроме того, не доказано, что целью проведения работ была достройка введённого в эксплуатацию объекта.

Заявители также не доказали, что они не могли полноценно пользоваться приобретенным имуществом. Материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном: покупатели проводили ремонт в приобретенных объектах недвижимости, с жалобами к застройщику и управляющей компании не обращались, заявитель до предъявления требований в рамках дела о банкротстве не обращался к должнику по поводу недостатков приобретенной недвижимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что институт уменьшения покупной цены заявителем используется не в соответствии с фактическим имевшими место обстоятельствами.

Заявители необоснованно ссылаются на проверочные мероприятия со стороны Мосгосстройнадзора.

Кредиторы представили с письменными пояснениями распечатанные сведения из сервиса "Контур.Фокус". согласно которым в отношении должника проводились внеплановые выездные проверки Комитетом государственного строительного надзора юрода Москвы (далее - Мосгосстройнадзор): 23.10.201°-20.11.2019, 22.01.2020 -14.02.2020, 10.04.2020 - 13.05.2020, 02.06.2020 - 30.06.2020. По их мнению, выявленные нарушения подтверждают обоснованность заявленных ими требований к должнику, в частности нарушение сроков и порядка строительства.

Однако представленные заявителями сведения являются неотносимыми к обстоятельствам дела. Указанные проверки Мосгосстройнадзора касались только третьей очередей строительства - физкультурно-оздоровительного центра (далее - ФОК), строительство которого на момент проверок еще не было завершено (не выдано разрешение на ввод ФОК в эксплуатацию).

В подтверждение этого должником представлены выдержки из актов проверок, составленных Мосгосстройнадзором (например, акт N 9261/19, N 429/20).

На момент проведения указанных проверок строительство жилого комплекса, в котором заявители приобрели недвижимое имущество, было завершено (акт ввода в эксплуатацию от 05.03.2015). Соответственно, Мосгосстройнадзор не проводил и не мог проводить проверки в отношении построенных объектов, подобные проверки не входят в компетенцию данного органа.

ФОК представляет собой самостоятельный объект недвижимости, не относящийся к общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на что указано в представленной заявителем проектной декларации (п. 2.9 и 2.10)

В договоре купли-продажи с заявителями в п. 1.4 указано, какие объекты входят в состав общедомового имущества, ФОК к их числу не отнесен.

Тот факт, что Мосгосстройнадзор выявил нарушения в строительстве самостоятельного объекта третьей очереди, не означает, что какие-либо нарушения имелись при строительстве жилого комплекса (первой очереди).

Кроме того, распечатанные сведения из сервиса "Контур.Фокус" не содержит указание ни одного из тех недостатков, на которые в своих требованиях ссылается заявитель.

Договор между заявителями и должником не содержал требований к качеству отделки общедомового имущества. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник не брал на себя обязательства перед заявителями относительно проектных решений по общедомовому имуществу.

Заявители полагают, что качество отделки фасадов, использованных в строительстве материалов, интерьерных решений не соответствует условиям договоров. При этом заявители не ссылаются на конкретные пункты договоров купли-продажи, которым, по их мнению, не соответствуют общедомовые помещения. В подтверждение наличия нереализованных проектных решений заявители необоснованно ссылаются не на договоры, а на проектную декларацию и некий рекламный буклет.

Доводы заявителей отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проектная декларация не регулирует отношения заявителей и должника.

Вместе с тем Новосельцева С.Н. и Фролов Д.В. приобрела недвижимость по договорам купли-продажи, а не по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем содержание проектной декларации не определяет обязательства должника в отношениях с заявителем. Отношения сторон не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Составление проектной декларации является одним из необходимых условий привлечения застройщиком денежных средств от участников долевого строительства. Проектная декларация -это специальный документ для инвесторов, который состоит из двух частей: информации о застройщике, информации о проекте строительства (ст. 19 ФЗ N 214). Проектная декларация имеет правовое значение лишь для участников долевого строительства. Заявитель не является участником долевого строительства, поскольку приобрела объекты недвижимости по договорам купли-продажи.

Должник не предоставлял заявителю информационный буклет, на основе которого кредиторы предъявляют свои требования.

Должник не брал на себя обязательства перед заявителями относительно проектных решений по общедомовому имуществу, которые указаны в представленном заявителем буклете. Объем обязательств должника определен только договорами купли-продажи.

Продажи квартир и иных помещений в жилом комплексе осуществляли многие риелторы, которые самостоятельно принимали решения о рекламе и ее содержании.

Заявители не представили доказательств того, что буклет был предоставлен ему должником при продаже недвижимости.

Должником сделан запрос в адрес ООО "СК Элитстрой-19", технического заказчика по строительству жилого комплекса в соответствии с договором на оказание услуг по выполнению функций заказчика по реализации инвестиционного проекта от 29.12.2006.

Согласно ответу последнего ООО "СК Элитстрой-19" не изготовляло информационный буклет в отношении жилого комплекса.

Не обоснован довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-92805/2017 установлено, что исключительные права на любые информационные материалы и буклеты относительно жилого комплекса, в котором расположены купленные объекты недвижимости, принадлежат должнику. На этом основании заявители делают вывод о том, что представленный им буклет фиксирует обязательства должника относительно качества отделки жилого комплекса.

В рамках дела N А40-92805/2017 должник защищал исключительное право на одно изображение (визуализация проекта жилого комплекса с одного из ракурсов), а не на информационный буклет. Изображение не содержало никаких описаний общедомового имущества, в представленном заявителем буклете это изображение отсутствует. Таким образом, на основании данного дела невозможно сделать вывод о том, что должнику принадлежат исключительные права на представленный буклет и тем более что этот буклет был передан должником заявителю и содержал какие-либо обязательства должника.

Обязательства должника относительно общедомового имущества предусмотрены только договорами купли-продажи.

Все обязательства должника относительно качества приобретенной недвижимости указаны в договорах купли-продажи, иных обязательств должник на себя не брал.

Заявители приобрели готовые (построенные) объекты недвижимости, которые имели возможность обследовать как перед покупкой, так и перед приемкой. Интерьеры, фасад здания, лифтовые кабины могут быть осмотрены покупателем на предмет соответствия его ожиданиям, для этого не требуются специальные познания.

Согласно п. 5.1.1. договора купли-продажи от 19.09.2016 продавец обязуется передать недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи надлежащего качества, в надлежащем техническом состоянии, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Сторонами согласовано, какую именно квартиру Должник обязан был передать Заявителю (площадь, расположение, кадастровый номер), согласовано, что покупатель осмотрел квартиру до подписания договора купли-продажи и подтверждает, что не имеет претензий к ею технического состоянию и качеству (п. 2.8. договора). Стороны не согласовывали в договоре никаких условий относительно качества отделки общедомового имущества, согласовав лишь состав этого имущества (п. 1.4. и 2.4. договора). Аналогичное содержание имеют остальные договоры купли-продажи.

Сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Стороны в силу свободы договора вправе согласовывать дополнительные существенные условия договора. Никаких дополнительных существенных условий, касающихся отделки общедомового имущества в жилом комплексе, сторонами в договорах купли-продажи предусмотрено не было. Вопрос о состоянии общедомового имущества не может быть предметом рассмотрением в рамках настоящего дела, поскольку данные условия не являются предметом договоров купли-продажи между заявителем и должником. Те проектные решения, которые, по мнению заявителя, не были реализованы, что послужило основанием предъявленного требования, не были предусмотрены договорами купли-продажи, что исключает возможность заявления требования об уменьшении покупной цены.

Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию было получено застройщиком еще 05.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенною, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Управляющая компания ООО "Реставрация-Н+" письмом от 22.ОН.2019 представила фотографии общедомового имущества, на которых видно, что общедомовое имущество находится в ухоженном и пригодном состоянии, ремонтные и/или строительные работы не проводятся.

В рамках производства по делу в Замоскворецком районном суде г. Москвы было подготовлено заключение специалиста АНО НИЛСЭ "Перитус (Эксперт)" N 187-09/19 от 04.09.2019, которым подтверждено, что строительные и отделочные работы в местах общего пользования и на прилегающих к ним территориях завершены в полном объеме, все работы выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Заявители без замечаний приняли у должника все купленное недвижимое имущество, подписала акты приема-передачи недвижимости от 30.09.2016 и 27.12.2016 без замечаний.

Акт содержал отметки о том, что передаваемый объект соответствуют условиям договора, не имеет дефектов или недостатков.

Договором купли-продажи предусмотрен порядок действий при обнаружении недостатков недвижимого имущества после его получения по акту приема-передачи: покупатель обязан в течение не более чем 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обратиться к продавцу с письменной претензией с перечнем недостатков (пункт 6.1.3. договоров купли-продажи).

С момента получения недвижимого имущества заявители не обращались к должнику по поводу недостатков приобретенной недвижимости.

Судебной практикой подтверждается, что покупатель не вправе требовать уменьшения покупной цены, возмещения убытков, в том числе на основании п. 2 ст. 556 ГК РФ, если он приобрел недвижимость с явными недостатками, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре при приемке объекта от продавца (апелляционные определения Саратовского областного суда от 06.12.2017 N 33-9173/2017, Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу N 33-12820/2016, Свердловского областного суда от 27.04.2016 по делу N 33-7052/2016).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявители не могут в индивидуальном порядке выбирать способ защиты права.

Кроме того, заявителем не доказан размер уменьшения покупной цены.

Доводы заявителей касаются общедомового имущества, т.е. имущества, находящего в общей долевой собственности жильцов дома на основании ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. В случае обнаружения недостатков в общедомовом имуществе покупатель лишен возможности единолично требовать уменьшения покупной цены квартиры или иного индивидуального имущества, поскольку иные собственники могут выбрать иной способ защиты права - например, потребовать устранения недостатков.

Учитывая, что в соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общедомовым имуществом осуществляется по соглашению участников общедолевой собственности, покупатель не имеет права единолично требовать уменьшения покупной цены в связи с предполагаемыми им недостатками общедомового имущества.

В ином случае покупатель мог бы получить одновременно и благо в виде фактического устранения недостатков, и денежное возмещение стоимости недостатков в виде уменьшения покупной цены.

Заявители полагают, что покупная цена объектов должна уменьшиться пропорционально снижению стоимости строительства, которое имело место ввиду нереализации некоторых проектных решений по общедомовому имуществу.

Заявители обратились к специалисту, который составил заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому снижение стоимости строительства составило 8, 3752% от планируемой за счет экономии на тех элементах общедомового имущества, в которых, по мнению заявителей, есть несоответствия условиям договоров.

Применив указанный процент экономии к цене по договору купли-продажи квартиры, специалист определил размер снижения покупной цены квартиры.

Суд первой инстанции отклонил заключение специалиста как доказательство по делу и суд апелляционной инстанции с соглашается с доводами суда.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены доказательства, достаточные для оценки доводов участников спора.

В связи с этим судом отклонено ходатайство кредиторов о назначении и проведении по делу экспертизы.

Заявители указывают, что 24.10.2019 произошел залив их квартиры по вине должника. Вину должника обосновывают тем, что трубы были проложены при строительстве дома, заявители замену труб не производили. Размер ущерба оценили в 14 370 975,59 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявители не установили и не доказали причину залива.

В материалы дела заявителями представлено заключение специалиста ООО "БК эксперт" N 055/19 от 11.06.2020 по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и причины произошедшего залива.

Обоснованно возражение должника о том, что данное заключение не доказывает, что должник причинил заявителям ущерб.

Специалист пришел к выводу, что залив квартиры N 10 произошел в результате разгерметизации мест соединения трубы водоснабжения в подпотолочном пространстве помещения ванной комнаты при спальне - N 21. В качестве возможных причин разгерметизации специалист указал на некачественное выполнения места соединения фуб поворотным коленом либо скачок давления.

Таким образом, специалист не установил однозначную причину залива, а сделал лишь предположения. Приведенные им возможные причины аварии имеют разных ответственных лиц: монтаж труб водоснабжения осуществлял подрядчик, строивший жилой комплекс; за соблюдение параметров давления в трубах ответственна ресурсоснабжаюшая организация; за качество соединительного элемента ответственность несет его изготовитель. Указание на скачок давления нельзя признать установлением причины залива. Не ясно, то ли соединительный элемент не выдержал полагающуюся нагрузку, то ли давление превышало нормативные показатели.

Из представленного заявителями заключения невозможно установить действительную причину аварии. Заявители в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказали, что должник ответственен за залив и причиненный им ущерб.

Разгерметизация произошла на участке трубы, относящемся к балансовой принадлежности заявителей, за содержание которой несут ответственность заявители.

При приемке квартиры заявители подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по инженерным системам квартиры.

Согласно п. 2 приложения N 2 к данному акту границей эксплуатационной ответственности между застройщиком и собственником является условная линия, проходящая по внешней ограждающей стене жилого помещения, через которую (над входной дверью) проходят трубы хозяйственно-питьевого водоснабжения. Запорно-регулирующая арматура на врезках в стояки системы водоснабжения здания находится внутри этажных технических помещений и эксплуатируется Застройщиком. Собственник обязан при приемке жилого помещения принять трубную систему водоснабжения и следить за исправностью системы водоснабжения внутри жилого помещения, своевременно информировать застройщика о недостатках работы системы водоснабжения.

Таким образом, заявители как собственники квартиры несут эксплуатационную ответственность за участок трубы, на котором произошла авария. Должник за этот участок не отвечает.

Кроме того, трубы водоснабжения в квартире заявителей прошли необходимые испытания после монтажа и были полностью герметичны.

15.12.2014 составлен акт освидетельствования скрытых работ по монтажу системы водоснабжения на участке, к которому относится квартира заявителей, установлено соответствие строительным нормам и правилам.

26.05.2016 комиссией в составе представителей застройщика, строительной организации и лица, осуществляющего строительный контроль, были проведены гидростатические испытания на герметичность трубопроводов. Актом гидростатического и манометрического испытания на герметичность подтверждается, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность.

Указанные акты подтверждают, что монтаж труб водоснабжения был выполнен надлежащим образом. Более того, с момента монтажа и до момента аварии прошло почти 5 лет. В течение этого времени труба и соединение исправно работали, что само по себе подтверждает надлежащий монтаж и качество труб и соединений.

Заключение специалиста ООО "БК эксперт" N 055/19 от 11.06.2020 составлено без вызова и участия должника.

Как следует из заключения, специалист производила осмотр 29.10.2019. При этом должник на данный осмотр вызван не был, что не позволило ему участвовать как при исследовании причин залива, так и при исследовании размера повреждений имущества заявителей. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о необходимости критической оценки выводов специалиста.

Причиной залива помещения могут быть выполненные по заказу заявителей некачественные ремонтные работы в квартире.

На территории жилого комплекса действуют единые для всех собственников Правила проживания и внутреннего распорядка. Они являются неотъемлемой частью договора на управление многоквартирным домом, условия которого были утверждены на собрании собственников помещений от 17.07.2015 (протокол N 1 от 17.07.2015).

Собранием собственников помещений от 24.10.2016 (протокол N 2/2016 от 31.10.2016) дополнительно было установлено, что принятые на указанном собрании решения становятся обязательными для всех собственников помещений в жилом комплексе с момента составления протокола данного собрания собственников. На указанном собрании было принято решение, что условия обслуживания жилого комплекса, обозначенные в протоколе, распространяются и на тех собственников, которые к моменту собрания еще не заключили договоры с управляющей организацией (пункт 2 протокола N 2/2016, касающийся второго вопроса повестки дня).

Проект договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Реставрация-Н+" размещен на официальном сайте портала управления многоквартирными домами Москвы.

Приложением N 4 к указанному договору являются Правила проживания и внутреннего распорядка в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1, 2, 3, 4.

Согласно указанным Правилам проведение проектных и строительных работ предполагает в обязательном порядке оформление проектной и разрешительной документации и согласование с управляющей организацией до начала проведения работ проектов на проведение ремонтно-строительных работ, условий и сроков всех мероприятий в рамках указанных работ (п. 5.1.3, 5.1.7, 5.1.10, 5.1.17 Правил).

Такие работы, как косметический ремонт помещений, замена (без перестановки) инженерного оборудования и проч., выполняются собственниками без оформления проектной и разрешительной документации, но в любом случае с обязательным получением соответствующих рекомендаций от управляющей организации - в целях обеспечения сохранности здания и помещений (п. 5.1.4 Правил).

Так или иначе, до начала любых работ в помещениях собственник обязан сдать в управляющую организацию список рабочих, допущенных в помещение для производства ремонтных работ (п. 5.1.14 Правил). Доступ сотрудников подрядных организаций на территорию жилого комплекса осуществляется на основании списков, переданных собственником помещений в управляющую организацию (п. 4.1.1 Правил).

Квартира передавалась заявителям без отделки. Однако, как видно из представленных в заключении специалиста ООО "БК-эксперт" N 055/19 от 11.06.2020 фотографий, место локализации протечки находилось под подвесным потолком, выполненным из гипсокар тонных листов. В помещении ванной комнаты, где произошла протечка, был выполнен ремонт.

На фотографиях также видно, что труба водоснабжения почти касается других конструкций, смонтированных рабочими заявителей. Это означает, что в момент производства работ по ремонту с большой вероятностью могло иметь место внешнее воздействие на трубу водоснабжения, что впоследствии повлекло разгерметизацию.

Должником был сделан запрос в адрес ООО "Реставрация-Н+" с просьбой предоставить сведения относительно того, в комплексе осуществлялся ли ремонт в квартире после ее передачи Заявителям.

Ремонтные работы в квартире заявителей велись, начиная с 2017 г. Данное обстоятельство подтверждается заявкой уполномоченного представителя Заявителей на проход в квартиру N К) в корпусе Х" 1 указанных в заявках лиц для осуществления ремонтно-строительных работ.

Таким образом, учитывая проведение ремонтных работ в квартире, залив помещения мог произойти в результате некачественного выполнения ремонтных работ, организованных по инициативе самих заявителей. При этом заявители до начала работ в квартире не согласовывали с управляющей компанией условия и сроки всех мероприятий и не получали соответствующие рекомендации по проведении ремонтных работ.

Согласно заключению специалиста ООО "БК эксперт" Л" 055/19 от 11.06.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире заявителей составит 10 991 975, 59 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества - 3 379 000 руб.

Должник обратился за рецензией на указанное заключение к Дорофееву МЛ., главному специалисту отдела стандартизации и типового проектирования "20 Центральный проектный институт" - филиал АО "31 Государственный проектный институт специального строительства Военно-строительного комплекса Министерства обороны Российской Федерации", руководителю Правового Центра Судебных Экспертиз ООО "ТАУРУСС", эксперту строительно-технической экспертизы (в том числе судебной) Российского Экспертного Центра "ТЕХЭКО".

Согласно полученной рецензии специалиста N 28/07-2020 от 28.07.2020 заключение имеет следующие основные недостатки:

не содержит количественных показателей повреждений (площадь, объем, глубина, штуки), определенных непосредственно, путем соответствующих измерений, что свидетельствует о произвольном установлении обстоятельств;

не подтвержден размер затрат на приобретение поврежденного имущества (не приложены указанные в тексте на стр. 9 и в таблице N 2 чеки, накладные и спецификации договоров);

на представленных на стр. 15-36 фотографиях не усматривается предметов имущества, повреждения которого описаны на стр. 9 заключения;

в заключении и не представлены сведения о наличии у специалиста Бахтеевой А.Р. образования (специальных знаний) и отношении столярного и мебельного производства, что ставит под сомнение выводы относительно характера повреждений имущества;

столбцы 3, 4, 5 Локальной сметы N 1 в приложении 3 не имеют объективного, подтвержденного измерениями и вычислениями, расчетами и ссылками на технические регламенты, национальные стандарты и другие технические документы, обоснования наименования (перечня) работ и затрат, количественных показателей, принимаемых для расчета стоимости;

на стр. 8 недостоверно указано, что специалистом на основе натурных исследований составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов, т.к. натурных исследований специалистом не проводилось, перечень необходимых работ и материалов не составлялся.

Рецензент пришел к выводу, что по причине выявленных существенных недостатков заключения его невозможно считать правильным, обоснованным. подтвержденным исследованными доказательствами, содержащим исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы со ссылкой на недоказанность факта причинения ущерба по вине должника.

Заявители неверно определяет момент начала течения срока исковой давности, а также неверно отождествляют срок исковой давности и гарантийный срок.

Заявители утверждают что должник неверно исчисляет срок исковой давности с момента ввода в эксплуатацию жилого комплекса, в котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее заявителю- с марта 2015 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку недостатки в недвижимом имуществе, на которые в своем заявлении ссылается конкурсный кредитор, являются явными, кредиторы должны были узнать о них при заключении договоров купли-продажи, а в отношении квартиры - не позднее подписания акта-приема передачи.

Спорный договор купли-продажи заключены 15.05.2017. Следовательно, срок исковой давности по требованиям об уменьшении покупной цены по ним следует исчислять с указанной даты, то есть срок исковой давности истек 15.05.2020.

В отношении квартиры срок исковой давности истек 21.02.2020, поскольку заявитель принял ее 21.02.2017 без каких-либо замечаний, в том числе, в отношении общедомового имущества.

Кредиторы обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований лишь 03.06.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности,

В связи с этим должником правомерно и обоснованно заявлено о пропуске кредиторами срока исковой давности с требованием отказать им в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Срок исковой давности и гарантийный срок - это разные сроки и, как правило, они начинают течь в разное время. Гарантийный срок - это срок на выявление недостатков, которые не были очевидны в момент передачи товара или приемки работы, услуги, гарантийные срок начинает течь с момента передачи товара (приемки работы, услуги) (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Срок исковой давности - это срок для осуществления судебной защиты права (в данном случае права на применение последствий, связанных с недостатками в товаре, работе, услуге), он начинает течь обычно с момента обнаружения недостатков. То есть если недостатки явные и без затруднений могут быть обнаружены потребителем в момент передачи товара или приемки работы/услуги, то срок исковой давности по требованию о применении последствий выявленных недостатков начинает течь с момента передачи товара, приемки работы, услуги. Если же недостатки скрытые, то у приобретателя есть срок на выявление таких недостатков, а срок исковой давности исчисляется с момента обнаружения такого скрытого недостатка.

Относительно соотношения понятий "гарантийный срок" и "срок исковой давности" судебная практика придерживается того, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей гарантийный срок не синонимичен сроку для защиты права по иску липа, право которого нарушено.

Учитывая, что все недостатки, на которые ссылаются заявители (количество колонн, материал изготовления колонн, материалы иной внешней отделки, декоративное оформление и т.д.), являлись для них явными (очевидными) еще в момент заключения договора с должником и получения имущества по актам и заявители не могли не обнаружить, не увидеть эти, по его мнению, недостатки при приемке недвижимости от должника, то срок исковой давности начал течь именно с момента заключения договора, но не с момента составления внесудебного заключения специалиста, на которое ссылаются заявители.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству должника запрос должника от 04.08.2020 в адрес ООО "СК Элитстрой-19" (технический заказчик) относительно того, изготавливался ли техническим заказчиком информационный рекламный буклет в отношении жилою комплекса, а также письмо ООО "СК Элитстрой-19" от 10.08.2020 с ответом на запрос.

При этом суд учел, что данный запрос должником был направлен до рассмотрения спора по существу в первой инстанции, а в апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что информационный буклет был подготовлен техническим заказчиком для должника в порядке исполнения обязательств но договору от 29.12.2006 между должником и ООО "СК Элитстрой-19". Представлением названных документов (запроса и ответа на него) должник опровергает указанный довод апелляционной жалобы заявителя: ООО "СК Элитстрой-19" не готовил представленный в материалы дела буклет в отношении жилого комплекса, в котором расположены объекты недвижимости заявителя.

Суд также учел положения 1. 2 ст. 262 АПК РФ, в соответствии с которой лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции должник обоснованно сослался на судебную практику, согласно которой признает недопустимым требование кредитора со ссылкой на нарушение договора, если кредитор принял товар от должника с указанием на отсутствие каких-либо претензий в момент приемки (определения Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 304-ЭС 19-947, от 26.10.2018 N 304-ЭС 18-16483, от 24.07.2019 N 309-ЭС19-11937, от 26.10.2018 N 304-ЭС18-16483, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу N А40-24198/2018, от 23.10.2019 по делу N А40-253613/2018).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на правильном применении норм материального права применительно к имеющимся фактическим обстоятельствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Хлебозавод N 6", то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал должнику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Из оспариваемого определения суда следует, что во взыскании судебных расходов должнику отказано по тем основаниям, что им не представлены в материалы дела акты, подтверждающие факт выполнения работ, и отчеты, составление которых предусмотрено соглашением об оказании юридической помощи.

По мнению суда апелляционной инстанции обоснованны доводы должника, что суд первой инстанции располагал достаточными документами для оценки заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что должником и Адвокатским бюро "Бартолиус" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2020 на представление интересов должника при рассмотрении в арбитражных судах требований Новосельцевой С.Н. и Фролова Д.В., о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве (т. 12, л.д. 36).

В соответствии с п. 4.1.1 соглашения 22.06.2020 должником произведена оплата юридических услуг за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 500 000 руб., что подтверждает платежное поручение N 240 (т. 12, л.д. 40).

Факт оказания услуг по соглашению (п. 1.1) материалами дела подтвержден: представители должника участвовали в судебных заседаниях, представляли позицию по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов и их связь между должником и настоящим обособленным спором материалами дела установлена и подтверждена документально.

Как обоснованно указывает должник, в суде первой инстанции кредитор не возражал против взыскания судебных расходов, указывал только на их чрезмерность.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия предусмотренных соглашением договора и отчета не может служить основанием для отказа должнику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции указанные договор и отчет представлены.

Таким образом, право должника на взыскание судебных расходов в его пользу кА к лица, выигрывшего спор, материалами дела подтверждено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Новосельцевой С.Н. и Фролова Д.В. о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что настоящий обособленный спор рассмотрен в трех судебных заседаниях: 16.07.2020 с объявлением перерыва до 22.07.2020 и 06.08.2020.

При этом рассмотрение спора 22.07.2020 было отложено в связи с нахождением материалов обособленного спора в суде апелляционной инстанции (т. 39, л.д. 68-69).

Как обоснованно указывают кредиторы, все представленные доказательства у заявителя имелись и существенных усилий для их сбора представители заявителя не затратили.

Заявитель просит о взыскании суммы 500 000 руб. при том, что аналогичные по содержанию и форме документы им подготовлены по требования других кредиторов по аналогичным спорам.

В п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, в связи с чем суд отклоняет ссылки заявителя на высокую квалификацию представителя Арабовой Т.Ф.

Результаты ежегодного исследования Экспертной группы (ООО "Оценочная компания "Вета" по изучению стоимости услуг по представительству интересов в судах за 2019 г., на которую в обоснование обоснованности размера заявленной суммы расходов ссылается заявитель, носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения судом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Карнеевой А.Н. о том, что разумной для взыскания является сумма 50 000 руб.

Оснований для взыскания заявленной ООО "Хлебозавод N 6" суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене в части отказа ООО "Хлебозавод N 6" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Как указывалось, ООО "Хлебозавод N 6" также просит о взыскании судебных расходов в связи с участием в суде апелляционной инстанции в сумме 300 000 руб.

По аналогичным основаниям, учитывая, что спор рассмотрен по существу в одном судебном заседании, правовая позиция должника изменений не претерпела, приводится, как указывалось, в иных аналогичных спорах, суд апелляционной инстанции считает суммой, разумной ко взысканию за представительство ООО "Хлебозавод N 6" в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-9127/20 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ООО "Хлебозавод N 6" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Новосельцевой С.Н. и Фролова Д.В. солидарно в пользу ООО "Хлебозавод N 6" судебные расходы за представительство в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с Новосельцевой С.Н. и Фролова Д.В. солидарно в пользу ООО "Хлебозавод N 6" судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова