Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-40738/20 по делу N А40-111098/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-111098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винника Ю.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-111098/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В. о включении требования Хаита Б.Г. в размере 1 300 000,00 руб. - сумма займа, 459 209, 24 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.03.2015 по 26.03.2019, 16 996,05 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛОВЭР",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГЛОВЭР": Адамов Н.В., по дов. от 26.05.2020,

от Винника Ю.М.: Нифантьев В.И., по дов. от 23.05.2018,

от Хаита Б.Г.: Палубин Д.А., по дов. от 10.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. в отношении ООО "ГЛОВЭР" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. в отношении ООО "ГЛОВЭР" (ОГРН: 1027739791980 ИНН: 7713217457) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ястребов Александр Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 241 (6721) от 28.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2020 г. Хаит Борис Григорьевич обратился с заявлением о включении требований в размере 1776 205,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 требования Хаита Б.Г. в размере 1 300 000,00 руб. - сумма займа, 459 209, 24 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.03.2015 по 26.03.2019, 16 996,05 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказано Виннику Ю.М. в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Винник Ю.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители кредитора и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела вступившим в законную силу решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N 2-4375/2019.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N 2-4375/2019, апелляционным судом не установлено.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений 66, 158 АПК РФ при разрешении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что требования кредитора не подлежали включению в реестр, ввиду того, что Хаит Б.Г. является лицом, аффилированным с участником общества - должника - КОО "Сангрил Шиппинг ЛТД", апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств того, что на момент заключения договора займа от 02.03.2015 имела место фактическая, а равно юридическая аффилированность кредитора и должника, материалами дела не подтверждено.

Как следует из материалов дела, размер и основания требований подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06.09.2019 N 2-4375/2019 о взыскании с должника в пользу Хайта Б.Г. займа в размере 1 300 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 03.03.2015 по 26.03.2019 в размере 459 209, 24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 996,05 руб., которое апелляционным определением от 18.02.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 содержит разъяснения о том, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение о взыскании с должника в пользу кредитора судебных расходов вступило в законную силу после возбуждения Арбитражным судом дела о признании должника банкротом, следовательно, данное требование не подлежит включению судом в реестр требований кредиторов, как возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов суммы 16 996,05 руб., а производство в указанной части прекращению.

В остальной части определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Ошибочность ссылки суда первой инстанции на положения ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей банкротство граждан, апелляционным судом в соответствии со ст. 270 АПК РФ не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 14.08.2020 г. по делу N А40-111098/19 отменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы 16 996,05 руб. отменить, производство в указанной части прекратить.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы 14.08.2020 г. по делу N А40-111098/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров