Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21568/21 по делу N А40-111098/2019

Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-111098/19

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Винника Ю.М. - Нифантьев В.И., по доверенности от 19.03.2021;

от компании Sungreal Shipping LTD - Палубин Д.А., по доверенности от 28.07.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гловэр" - Адамов Н.В., по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Sungreal Shipping LTD на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по заявлению о включении требований Винника Ю.М. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гловэр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Гловэр" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ястребов А.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ануров И.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Винника Ю.М. о включении требований в размере 9 944 583,24 руб. в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, требования Винника Ю.М. в размере 9 944 583,24 руб. были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части понижения очередности требования судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, иностранное лицо -Sungreal Shipping LTD (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители компании и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Винника Ю.М. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, требования Винника Ю.М. основаны на ряде договоров займа, заключенных между ним (займодавцем) и должником 18.06.2010, 19.07.2010, 02.03.2015, 29.07.2017, 28.11.2017 и 27.02.2018.

Полагая, что у должника имеется перед кредитором задолженность в общем размере 9 944 583,24 руб., последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом (участником общества с долей участия 50%), руководствовался пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с которым, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Возражения компании, мотивированные вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020которым, по мнению компании, было установлено злоупотребление правом со стороны Винника Ю.М. и Тхор Л.Т., были критически оценены судами и отклонены, поскольку, вопреки доводам компании об обратном, указанными судебными актами не была установлена неправомерность требований Винника Ю.М., как и не было установлено отсутствие обязательств должника перед Винником Ю.М.

Довод об аффилированности должника, Винника Ю.М. и Тхор Л.Т. был исследован судом первой инстанции и учтен при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем, требования Винника Ю.М. были признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, на что обратили внимание суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, компания не оспаривает наличие у должника не исполненных обязательств перед Винником Ю.М. в заявленном размере.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорная задолженность была передана Винником Ю.М. (цедентом) Тхор Л.Т. (цессионарию) на основании заключенных между ними договоров уступки права требования (цессии), а поскольку указанные соглашения исполнены, они не могут быть расторгнуты, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании положения материального права самим заявителем кассационной жалобы.

Добровольное расторжение сторонами договора, в том числе договора уступки права требования (цессии) является их правом и предусмотрено положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-111098/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий