Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-43200/20 по делу N А40-78563/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-78563/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКСПОБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-78563/20 по иску АО "АБЗ-ДОРСТРОЙ" к ООО "ЭКСПОБАНК" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (истец) обратилось в суд с требованиями к ООО "ЭКСПОБАНК" (ответчик) о взыскании по соглашению от 16.01.2017 г. суммы вознаграждения в размере 250 000 руб., процентов в размере 59 315 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв АО "АБЗ-ДОРСТРОЙ" на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "АБЗ-ДОРСТРОЙ" и ОА "ЭКСПОБАНК" (ответчиком) заключено соглашение от 16.01.2017 г., в соответствии с которым, ответчик обязуется оказать истцу комплекс услуг по поиску кредитной организации с целью предоставления такой кредитной организацией истцу банковских гарантий, соответствующих основным требованиям. (п.1.1. соглашения).

В соответствии с п. 2.1. соглашения АО "АБЗ-ДОРСТРОЙ" платёжным поручением от 20.01.2017 N 212 на банковский счёт ООО "ЭКСПОБАНК" была сделана предоплата вознаграждения в размере 250 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные соглашением, истец письмом за исх. N 02/20/235 от 07.02.2020 отказался от исполнения соглашения и потребовал возврата уплаченной, в соответствии с п.2.1. соглашения, суммы вознаграждения в течение семи календарных дней. Однако денежные средства ответчиком возвращены истцу не были.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 г. по 29.04.2020 г. в размере 59 315 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2. ст. 450.1. ГК РФ последствием одностороннего отказа является расторжение соглашения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с расторжением соглашения у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и у Исполнителя возникло обязательство по их возврату Заказчику.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оказания услуг и возврата ответчиком денежных исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, не доказано наличие оснований для удержания спорных денежных средств, доказательства оказания услуг на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что из условий соглашения о вознаграждении от 16.01.2017 следует, что заказчик услуг истец приобретал по соглашению от ООО "ЭКСПБАНК" несколько разных видов услуг, и в п.2.1. соглашении установлен размер вознаграждения по разным видам услуг, в т.ч. размер консультаций и размер "дополнительного" вознаграждения, не соответствует материалам дела и правовым нормам, содержащимся в ст. 421 и 431 ГК РФ.

Между тем, из текста соглашения однозначно следует, что в подпунктах А и Б н.2.1. соглашения стороны согласовали порядок оплаты вознаграждения за услугу, описание которой дано в п.1.1. соглашения, а не установили размер вознаграждения в зависимости от разного вида оказанных услуг.

Таким образом, не имеет правового значения довод ответчика о том, что сумма 250 000 руб. согласована сторонами в качестве размера вознаграждения за услуги по поиску кредитных организаций и ведению с данными кредитными организациями переговоров. Такого условия соглашение не содержит.

Вопреки доводам ответчика, что оплата истцом денежной суммы в размере 250 000,00 руб., не является предоплатой, а оплачена истцом в качестве оплаты уже фактически оказанных истцом услуг, данное утверждение противоречит самому условию подпункта А п. 2.1. соглашения, которое в качестве основания оплаты денежной суммы в размере 250 000 руб. указывает срок (пять рабочих дней), который начинает исчисляться с даты подписания соглашения, а в момент его подписания стороны не были осведомлены о дате фактического оказания услуг.

Предметом соглашения определено оказание ответчиком истцу услуг с достижением результата в виде предоставления кредитными организациями в пользу АО "АБЗ-ДОРСТРОЙ" банковских гарантий, соответствующих п.1.1. соглашения.

Данное понимание предмета соглашения следует из представленных сторонами в материалы дела писем и условий соглашения.

Срок исковой давности на предъявление требования, являющееся предметом иска по настоящему делу, не истек.

Согласно п.2. ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-78563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев