Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-53401/20 по делу N А40-278879/2018

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-278879/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020

по делу N А40-278879/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-2219) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423);

Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Техноквант" (ИНН 7729637560, ОГРН 1097746469875)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура Западного административного округа города Москвы, 3) Госинспекция по недвижимости, 4) ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", 5) ООО "Ювелирная студия "Покровские ворота" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 29.11.2019, 04.10.2019; диплом номер КБ 67783 от 24.04.2012,

от ответчика: Голенев В.В. по доверенности от 31.01.2019; удостоверение адвоката N 15322 от 03.06.2016, Брагин Ю.А. по доверенности от 26.10.2020,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - заявители, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техноквант" (далее - ответчик) о признании объектов: надстройку (мансарду в составе помещение II комната N 8 площадью 17,8 кв.м, комната N 9 площадью 87,9 кв.м, комната N 10 площадью 9,9 кв.м, комната N 11 лестница (лестничная площадка площадью 6,31 кв.м и лестница площадью 7,1 кв.м, совместно образовавшие лестничную клетку) общей площадью 128,31 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., д. 6, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании ООО "Техноквант" привести здание (кадастровый номер 77:07:0014001:1179), расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пр., д. 6, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ экспликацией на здание по состоянию на 24.04.1995 и поэтажный план по состоянию на 20.04.1995 путем сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды в составе помещение II комната N 8 площадью 17,8 кв.м, комната N 9 площадью 87,9 кв.м, комната N 10 площадью 9,9 кв.м, комната N 11 лестница (лестничная площадка площадью 6,31кв.м. и лестница площадью 7,1 кв.м, совместно образовавшие лестничную клетку) общей площадью 128,31 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Техноквант" всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 329,5кв.м. по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., д. 6, стр. 2; об обязании ответчика освободить земельный участок кадастровый номер 77:07:0014001:1007 от надстройки (мансарды в составе помещение II комната N 8 площадью 17,8 кв.м, комната N 9 площадью 87,9 кв.м, комната N 10 площадью 9,9 кв.м, комната N 11 лестница (лестничная площадка площадью 6,31кв.м. и лестница площадью 7,1 кв.м, совместно образовавшие лестничную клетку) общей площадью 128,31 кв.м, по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., д. 6, стр. 2, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Техноквант" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-278879/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, представил отзыв. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82, 184 - 188 АПК РФ, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего дела и правильного разрешения спора, поскольку необходимости в наличии специальных знаний не имеется, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является законными владельцами не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, 3-й Очаковский пер., д. 6, стр. 2, на котором расположено нежилое здание общей площадью 576 кв.м и поставлено на кадастровый учет под номером 77:07:0014001:1179.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0014001:1007, площадью 514 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., вл. 6, стр. 2 предоставлен ООО "Ювелирная студия "Покровские ворота" на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 20.11.2012 N М-07-038792, сроком действия по 11.09.2061.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлена мансарда площадью 127,6 кв.м, которая поставлена на технический учет МосГорБТИ и на нее зарегистрировано право собственности ООО "Техноквант".

Вместе с тем, как указывает истец, разрешительную документацию на возведение спорных объектов на земельном участке Департамент не выдавал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчиком возведена надстройка (мансарда в составе помещение II комната N 8 площадью 17,8 кв.м, комната N 9 площадью 87,9 кв.м, комната N 10 площадью 9,9 кв.м, комната N11 лестница (лестничная площадка площадью 6,31кв.м. и лестница площадью 7,1 кв.м, совместно образовавшие лестничную клетку) общей площадью 128,31 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., д. 6, стр. 2, обладающая признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СЦЭО" (ОГРН 1127746403839) Сулиму Николаю Михайловичу.

Эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра выявлено нарушение противопожарных норм. В спорном объекте (мансарде) устроен один эвакуационный выход на лестничную клетку, что противоречит требованиям СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (пункты 5.1.12, 5.1.13). Нарушен противопожарный разрыв. Противопожарное расстояние с соседним кирпичным зданием составляет 4-м. 27 см., что на 5-м. 73 см. меньше минимально допустимого 10 м. (пункты 4.3-4.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Экспертами ООО "НПЦ "Перспектива" (ОГРН 1177746738608) Беляевым А.А., Алимовым А.В. и Еремцовым А.В. установлено, что надстройка площадью 127,6кв.м. (мансарда) к зданию по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., д. 6, стр. 2 является объектом капитального строительства, прочно связана с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении объекта градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила, параметры, установленных документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки не были нарушены; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что поскольку Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта был составлен 18.12.2014, а письмом от 29.12.2014 N 33-5-32137/14-(0)-1 ДГИ г. Москвы сообщил ООО "Техноквант" об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., д. 6, стр. 2, в связи с выявлением на нем объектов, обладающих признаками самовольной постройки, следовательно, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее 29.12.2014; таким образом, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности; выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "НПЦ "Перспектива", не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов заявляет о том, что судом незаконно назначена повторная судебная экспертиза; заключение эксперта ООО "НПЦ "Перспектива" является ненадлежащим доказательством.

Данные доводы судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению.

В соответствии с повторным заключением от 28.02.2020 N 20-011 экспертами ООО "НПЦ "Перспектива" (ОГРН 1177746738608) Беляевым А.А., Алимовым А.В. и Еремцовым А.В. установлено следующее: объект - надстройка площадью 127,6кв.м. (мансарда) к зданию по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., д. 6, стр. 2 возник в результате реконструкции, выполненной в период с 1995 года по 2012 год, согласно документам БТИ. В период с 2012 года по 2018 год в здании выполнена перепланировка в уровне мансарды с устройством перегородок и, как результат, новых помещений: N8 - кабинет (17,8кв.м.), N9 - кабинет (87,2кв.м.), N10 - кладовая (9,9кв.м.), N11 - лестница (10,5кв.м.); объект - надстройка площадью 127,6кв.м. (мансарда) к зданию по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., д. 6, стр. 2 является объектом капитального строительства, прочно связана с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении объекта - надстройки площадью 127,6кв.м. (мансарда) к зданию по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., д. 6, стр. 2, градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила, параметры, установленных документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки не были нарушены; исследуемый объект - надстройка площадью 127,6кв.м. (мансарда) к зданию по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., д. 6, стр. 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническая возможность приведения здания по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., д. 6, стр. 2 в первоначальное состояние возможно только путем демонтажа (сноса) объекта - надстройки отсутствует, так как после демонтажа для нормальной эксплуатации оставшейся части здания потребуется выполнение дополнительных работ по восстановлению участков перекрытия над 1-м этажом, а также возведение новых конструкций покрытия и кровли".

Суд полагает, что экспертами ООО "НПЦ "Перспектива" исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), на которое в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Акт Государственной инспекции недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта составлен 18.12.2014.

Письмом от 29.12.2014 N 33-5-32137/14-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил ООО "Техноквант" об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., вл. 6, стр. 2, в связи с выявлением на указанном земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки.

В указанном письме содержится ссылка на вышеуказанный Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта 18.12.2014 и на Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Исковое заявление о сносе самовольной постройки подано в суд 22.11.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истцов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-278879/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Алексеева Е.Б.