Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-1051/21 по делу N А40-278879/2018

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-278879/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 11.12.2021 N 33-Д-1278/20

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1333/20

от ООО "Техноквант": Голенев В.В., по доверенности от 31.01.2019, Брагин Ю.А., по доверенности от 11.0.2021 N 125

от Управления Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Госинспекции по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", ООО "Ювелирная студия "Покровские ворота": не явились, извещены

при рассмотрении 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 20 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы,

Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноквант" (ООО "Техноквант")

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", ООО "Ювелирная студия "Покровские ворота",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноквант" (далее - ООО "Техноквант", ответчик) о признании объектов: надстройку (мансарду в составе помещение II комната N 8 площадью 17,8 кв. м, комната N 9 площадью 87,9 кв. м, комната N 10 площадью 9,9 кв. м, комната N 11 лестница (лестничная площадка площадью 6,31 кв. м и лестница площадью 7,1 кв. м, совместно образовавшие лестничную клетку) общей площадью 128,31 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., д. 6, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании ООО "Техноквант" привести здание (кадастровый номер 77:07:0014001:1179), расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пр., д. 6, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ экспликацией на здание по состоянию на 24.04.1995 и поэтажный план по состоянию на 20.04.1995 путем сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды в составе помещение II комната N 8 площадью 17,8 кв. м, комната N 9 площадью 87,9 кв. м, комната N 10 площадью 9,9 кв. м, комната N 11 лестница (лестничная площадка площадью 6,31 кв. м и лестница площадью 7,1 кв. м, совместно образовавшие лестничную клетку) общей площадью 128,31 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Техноквант" всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 329,5 кв. м по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., д. 6, стр. 2; об обязании ответчика освободить земельный участок кадастровый номер 77:07:0014001:1007 от надстройки (мансарды в составе помещение II комната N 8 площадью 17,8 кв. м, комната N 9 площадью 87,9 кв. м, комната N 10 площадью 9,9 кв. м, комната N 11 лестница (лестничная площадка площадью 6,31 кв. м и лестница площадью 7,1 кв. м, совместно образовавшие лестничную клетку) общей площадью 128,31 кв. м, по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., д. 6, стр. 2, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Техноквант" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", ООО "Ювелирная студия "Покровские ворота".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на ошибочное применение судами срока исковой давности. По мнению заявителей, спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, представляет угрозу жизни и здоровью граждан; судами неверно применен срок исковой давности. Заявители указывают на ошибочность удовлетворения судом ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, равно как и выводов, содержащихся в ее результатах.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Техноквант" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является законными владельцами не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, 3-й Очаковский пер., д. 6, стр. 2, на котором расположено нежилое здание общей площадью 576 кв. м и поставлено на кадастровый учет под номером 77:07:0014001:1179.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0014001:1007, площадью 514 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., вл. 6, стр. 2 предоставлен ООО "Ювелирная студия "Покровские ворота" на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 20.11.2012 N М-07-038792, сроком действия по 11.09.2061.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлена мансарда площадью 127,6 кв. м, которая поставлена на технический учет МосГорБТИ и на нее зарегистрировано право собственности ООО "Техноквант".

Вместе с тем, как указывает истец, разрешительную документацию на возведение спорного объекта на земельном участке Департамент не выдавал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчиком возведена надстройка (мансарда в составе помещение II комната N 8 площадью 17,8 кв. м, комната N 9 площадью 87,9 кв. м, комната N 10 площадью 9,9 кв. м, комната N 11 лестница (лестничная площадка площадью 6,31 кв. м и лестница площадью 7,1 кв. м, совместно образовавшие лестничную клетку) общей площадью 128,31 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., д. 6, стр. 2, обладающая признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "СЦЭО" Сулиму Н.М и согласно результатам которой, в ходе экспертного осмотра выявлено нарушение противопожарных норм. В спорном объекте (мансарде) устроен один эвакуационный выход на лестничную клетку, что противоречит требованиям СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (пункты 5.1.12, 5.1.13). Нарушен противопожарный разрыв. Противопожарное расстояние с соседним кирпичным зданием составляет 4 м 27 см, что на 5 м 73 см меньше минимально допустимого 10 м (пункты 4.3 - 4.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты).

Судом была назначена повторная судебная экспертиза, согласно результатам которой, установлено, что надстройка площадью 127,6 кв. м (мансарда) к зданию по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., д. 6, стр. 2 является объектом капитального строительства, прочно связана с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении объекта градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила, параметры, установленных документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки не были нарушены; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в руководствуясь положениями статей 196, 200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того при проведении повторной судебной экспертизы установлено, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, установив, что акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта был составлен 18.12.2014, а письмом от 29.12.2014 N 33-5-32137/14-(0)-1 Департамент сообщил ООО "Техноквант" об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Очаковский пер., д. 6, стр. 2, в связи с выявлением на нем объектов, обладающих признаками самовольной постройки, следовательно, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее 29.12.2014, что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с настоящим иском, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов с учетом того, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Доводы заявителей о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы несостоятельны, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Усмотрев вышеуказанное в выводах первоначальной экспертизы, суд первой инстанции, правомерно назначил дополнительную экспертизу в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-278879/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова