Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2020 г. N 15АП-14475/20 по делу N А53-13181/2019

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2020 г.

дело N А53-13181/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Владимиру Владимировичу

на решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 18.06.2019 мотивированное решение от 02.09.2020 по делу N А53-13181/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-наДону

к индивидуальному предпринимателю Михайленко Владимиру Владимировичу

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.1998 N 13240и за период с 21.12.2013 по 19.03.2017 в размере 75 550,80 руб.; пеней за период с 21.12.2013 по 31.03.2019 в размере 39 010,66 руб.; пеней, начисленных на сумму 7 550,80 руб. за период с 01.04.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 02.09.2020.

Определением суда от 12.09.2020 исправлены опечатки в резолютивной части решения суда, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Владимира Владимировича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по договору аренды земельного участка N 13240и от 27.10.1998 в размере 75 550,80 руб. за период с 21.12.2013 по 19.03.2017, неустойку в размере 39 010,66 руб. за период с 21.12.2013 по 31.03.2019, неустойку, начисленную на сумму 75 550,80 руб. из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.04.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности".

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчику определение о принятии иска и решение суда не направлялись. Земельный участок был по решению суда общей юрисдикции от 14.12.2016 освобожден, истцом требования об оплате долга не предъявлялись, а значит долг отсутствует. Также полагает, что определением об исправлении описки содержание решения изменено.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.1998 между администрацией г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Михайленко Владимиром Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13240 "и" (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022804:15, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Днепропетровская, дом 1/77, для строительства и эксплуатации сборно-разборных гаражей общей площадью 1442 кв.м (пункт 1.1. договора).

Срок аренды участка установлен с 29.09.1998 по 29.09.2001 (пункт 1.1. договора).

В виду отсутствия возражений со стороны арендодателя договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что соответствует статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения договора составляет 3 757,05 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платежа за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 2.8 в случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

24.05.2016 в адрес Михайленко В.В. департаментом было направлено уведомление о прекращении договора аренды N 1320и от 27.10.1998 в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ. Договор прекратил свое действие с 01.09.2016.

По акту приема-передачи земельный участок возвращен арендодателю 20.03.2017.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, само по себе истечение срока действия договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендных платежей в размере, определенном прекратившим действие договором, либо исходя из ставок, которые действовали в период такого использования.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция подтверждена судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 310-3015-13867 по делу N А68-4870/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2015 N 306-ЭС15-8770 по делу N А72-9304/2014.

Поскольку земельный участок возвращен ответчиком 20.03.2017, истцом заявлено о взыскании платы за пользование земельным участком вплоть до 19.03.2017.

В связи с чем, данное требование удовлетворено судом правомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 010,66 рублей за период с 21.12.2013 по 31.03.2019, рассчитанной с суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения платы за пользование имуществом установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование имуществом правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 39 010 рублей 66 копеек.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму 75 550 рублей 80 копеек за период с 01.04.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.

Заявленное требование правомерно удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверяя довод ответчика об отсутствии извещения судом о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности данного утверждения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, юридическим адресом ответчика является г. Ростов-на-Дону, ул. Камская, 96.

По указанному адресу судом первой инстанции была направлена копия определения о принятии иска к производству, между тем, отправление не было вручено ответчику и возвращено в материалы дела за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

Доводы ответчика о том, что исправление опечатки повлекло изменение содержания решения суда отклоняются, поскольку в описательной и мотивировочной части судом первой инстанции указаны верные периоды задолженности и их суммы, а в резолютивной части допущены опечатки, которые впоследствии исправлены.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-13181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов